Определение суда апелляционной инстанции

4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №71 адрес от дата, которым постановлено – в удовлетворении заявления представителя наименование организацииадрес о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьи судебного участка №71 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по машино-местам № 77 и № 78 за период с дата по дата в сумме сумма, пени за несвоевременность внесения должником платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма. Судебный приказ вступил в законную силу дата, был направлен почтой в адрес представителя взыскателя дата.

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д.51-52).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель взыскателя наименование организации по доверенности фио, оспаривая выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов по судебному приказу.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что между наименование организации и наименование организации дата заключен договор оказания юридических услуг №197-пр, в соответствии с условиями которого, исполнитель наименование организации принял на себя обязательства подготовить заявление и необходимые документы на выдачу судебного приказа о взыскании в пользу заказчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении фио, являющегося собственником нежилых помещений (машиномест ) 77-Э1 и 78-Э1 по адресу: адрес; предъявить заявление в судебные органы и получить в судебных органах судебный приказ (л.д.72)

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оказания услуг исполнителя по договору составила сумма

На основании акта №262 от дата о выполненных услугах данная сумма была оплачена взыскателем наименование организации, что подтверждается копией платежного поручения №1264 от дата (л.д.55-56).

Факт подачи заявления сотрудником наименование организации подтверждается доверенностью, приказом о приеме работников на работу на должность юрисконсульта и помощника юрисконсульта (л.д.57-58)

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100, 121 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что приказное производство исключает участие представителя, главой 11 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, требования о взыскании расходов истца могут быть заявлены в порядке искового производства и рассмотрены в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Перечень форм (видов) судебных постановлений устанавливается ст.13 ГПК РФ, в силу которой, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Исходя из анализа названной нормы права, судебный приказ и решение суда являются двумя самостоятельными формами судебных постановлений.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, а которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В определении от дата №378-О Конституционный Суд РФ указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судье при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем содержится разъяснение в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Обосновывая отказ в удовлетворении заявления, мировой судья ссылается на положения Главы 11 ГПК РФ о порядке и сроках вынесения судебного приказа, а также указывается, что «процедура выдачи судебного приказа, равно как и его содержание и свойства, направлены на ускорение процедуры оказания судебной защиты и, как следствие, повышение ее эффективности».

Однако, положения процессуального законодательства, направленные на обеспечение процессуальной экономии, не могут быть положены в основу отказа в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку эти положения определяют процессуальный порядок принятия судами решений и не определяют факт возникновения у взыскателя права на возмещение понесенных судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В свою очередь, в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 фактически установил, что ст. 122 ГПК РФ закрепляет открытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, указав, что рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона (ст.ст.98, 100 ГПК РФ), поэтому являются бесспорными. Суду были представлены копии договоров на оказание юридических услуг, акты оказанных юридических услуг и документы, подтверждающих факт несения расходов обществом, то есть подтверждены письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (№15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

В свою очередь, Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 указал, что по смыслу [Главы 7 ГПК РФ] принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебный приказ не был оспорен, от должника не поступили возражения, то есть требования признавались должником, судебный акт вступил в законную силу. В свою очередь, как указал Верховный суд в п. 1 Постановления Пленума от дата № 62 «судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления…». С момента вступления в законную силу судебного приказа у взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов.

Также является ошибочным вывод мирового судьи о том, что возмещение судебных расходов возможно «только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства».

В определении Конституционного Суда РФ от дата №378-О отмечается, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, однако взыскатель обратился с соответствующим ходатайством уже после вынесения судебного приказа.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, они также должны были быть рассмотрены в приказном производстве.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №71 адрес от дата – отменить, материал по заявлению - вернуть для рассмотрения по существу.

Судья: