Решение
Дело № 02-3915/2017 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/17 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации страховое возмещение в сумме сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/17 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л
Истец наименование организации в лице представителя по доверенности фио, обратился в суд с иском к фио с требованиями о взыскании в порядке суброгации сумма, и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак У 870 КО 190, принадлежащий фио, застрахованный на момент ДТП в наименование организации, по договору страхования транспортных средств (полис) №031/13/0631795. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.6 Правил дорожного движения водителем фио, управлявший автомобилем марки Сузуки, государственный регистрационный номер Р 004 ММ 99. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио застрахована не была. Ранее гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору страхования ОСАГО ССС № 0648825298 на период с дата по дата. Вред имуществу фио причинен в результате ДТП, имевшего место после окончания срока действия договора. По данному страховому случаю наименование организации выплатило страховое возмещение в сумме сумма 430руб. 26 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от дата). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, дата примерно в время по адресу: 26 км. + 100 м. а/д А 101, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный номер Р 004 ММ 99 под управлением фио, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, фио, государственный регистрационный знак О 473 ХЕ 199, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 919 НН 33 и марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 870 КО 190, под управлением фио
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 870 КО 190, принадлежащего фио
Указанный автомобиль застрахован по договору № 031/13/0631795, имущественного страхования в наименование организации сроком действия с дата по дата.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии водитель фио представила сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой наименование организации серии ССС № С телефон сроком действия до дата.
Согласно представленной истцом калькуляции независимой экспертизы наименование организации стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 870 КО 190 с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту наименование организации произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено платежными поручениями № 10589 от дата (л.д. 45).
В адрес страховой компании виновника в дорожно-транспортном происшествии наименование организации истцом направлялось требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 49).
дата наименование организации отказало наименование организации в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что срок действия договора ОСАО серии ССС № 0648825398, которым была застрахована гражданская ответственность фио, к моменту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, истек. (л.д. 50).
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком фио Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло причинение вреда имуществу страхователя фио Размер соответствующего ущерба составляет сумма
Между тем, из материалов дела усматривается, что дата состоялось решение Арбитражного суда адрес по делу № А41-27408/2016 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств. Соответствующее решение касалось взаимодействия страховых наименование организации и наименование организации относительно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 870 КО 190 под управлением фио и Сузуки, государственный регистрационный Р 004 ММ 99 под управлением фио
Указанным судом установлено, что наименование организации предъявляло наименование организации требование о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации на сумму сумма Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма При этом наименование организации произведена страховая выплата лишь на сумму сумма Решением Арбитражного суда адрес с наименование организации в пользу наименование организации взыскана разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением – сумма и подлежащей возмещению денежной суммой – сумма, составляющая сумма Согласно открытым данным с сайта Арбитражного суда адрес по делу № А41-27408/2016 взыскатель наименование организации дата обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. Таким образом, общая сумма взыскания, выплаченная страховой наименование организацииадреснаименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного страхователем фио составляет сумма (99400+10790,55).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда адрес, данные с сайта Арбитражного суда адрес, из которых усматривается, что по факту возникновения ущерба, имевшего место дата наименование организации за ответчика фио в адрес наименование организации произведена страховая выплата в сумме сумма, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика соответствующей денежной суммы являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворены быть не могут.
Между тем, в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда дата N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда дата N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, учет износа деталей не соответствует положениям закона, нарушает право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа, определенная экспертом наименование организации завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с учетом выплаченной суммы наименование организации в размере сумма, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере сумма (сумма – сумма).
Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенным требованиям. (110 190,55 / телефон,26) х 3 609).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации страховое возмещение в сумме сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья