Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3859/17

по иску Гайдарука Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гайдарук С.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № Ш/089 от 15.05.2017 г., взыскать с ответчика ООО «Прима Авто» 236 530 руб. в счет погашения кредита в ПАО «Плюс Банк» и обязать Ответчика перечислить данную сумму на кредитный счет№ …., 250 000 руб. в пользу Истца, оплаченные в качестве первоначального взноса, 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 20 000 руб. в счет компенсации расходов за юридические услуги, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения законных требований истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2017 г. между Гайдарук С. В. и ООО «ПРИМА АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства № Ш/089 от 15.05.2017 г., в соответствии с которым приобрел автомобиль марки HYUNDAI PORTER .... года выпуска, стоимостью 337 900 рублей. С целью совершения регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства Гайдарук С.В. подал заявление №16481128 в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНР ЭР № 5 ГУ МВД РФ по г. Москве, однако, регистрационные действия с автомобилем HYUNDAI PORTER АФ-474330 (….) не удалось совершить, так как при осмотре ТС VIN номер вызвал сомнения в подлинности.

Истец Гайдарук С.В. и его представитель Степанян Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что автомобиль был задержан и находится на стоянке перед ГАИ.

Представитель ответчика ООО «Прима Авто» по доверенности Александров А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, покупная стоимость автомобиля была уменьшена и что дополнительное оборудование приобреталось отдельно от автомобиля. В согласовательном листе истце собственноручно указал на отсутствие претензий.

Третье лицо Гайдарук Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав стороны и третье лицо, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 мая 2017 г. между Гайдарук С. В. и ООО «ПРИМА АВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Ш/089 от 15.05.2017 г., в соответствии с которым продавец ООО «Прима Авто» передал, а покупатель Гайдарук С.В. принял и оплатил автомобиль марки HYUNDAI PORTER АФ-474330 , VIN .... года выпуска, стоимостью 337 900 руб. Оплата транспортного средства по договору производилась за счет собственных средств истца и за счет денежных средств, полученных в кредит в ПАО «Плюс Банк». Гайдарук С.В. внес в качестве первоначального взноса 220 000 рублей и 30 000 руб. на следующий день после покупки ТС, что подтверждается квитанциями об оплате ( л.д.22). В договоре купли-продажи ТС ответчик указал в качестве первоначального взноса 101 370 руб. После передачи автомобиля в соответствии с пунктом 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» Гайдарук С.В. 25 мая 2017 г. подал заявление №16481128 в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНР ЭР № 5 ГУ МВД РФ по г. Москве для регистрации ТС. Регистрационные действия с автомобилем HYUNDAI PORTER АФ-474330, …. не были совершены, так как при осмотре ТС идентификационный номер вызвал сомнения в подлинности, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д.20-21). В рамках рассмотрения рапорта была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что VIN номер транспортного средства марки HYUNDAI PORTER АФ-474330 , VIN .... года, выпуска является подлинным. 27 июля 2017 года начальником МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение о возможности регистрационных действий, из которого следует возможность проведения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ( л.д.50-51).

Таким образом, не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что приобретенный у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки HYUNDAI PORTER АФ-474330 , VIN .... года выпуска , имеет недостатки, которые не позволяют совершить в отношении него регистрационные действия , и что ответчик нарушил ст. 10 ФЗ «О Защите прав потребителей», не предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию об автомобиле, а потому исковые требования о расторжении договора в виду нарушения продавцом положений ст. 10 ФЗ «О Защите прав потребителей» и продажи товара с недостатками как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Ссылки истца на то, что в договоре купли-продажи неверно указан размер первоначального взноса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплаченные при заключении договора денежные средства 250 000 руб. включали в себя оплату первоначального взноса согласно пункта 3.1.1 договора в размере 101 370 руб. и оплату по дополнительному соглашению от 15 мая 2017 года, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи ( л.д.57), на что прямо указано в квитанциях. О том, что истец был осведомлен о целевом назначении вносимых им денежных средств свидетельствует и собственноручно написанный Гайдарук С.В. согласовательный лист, из которого следует, что Гайдарук С.В. с условиями приобретения автомобиля ознакомлен, документы, подписанные сторонами, получил, с перечнем дополнительного оборудования и дополнительных услуг согласен ( л.д.58).

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не найдено, судом отклонены исковые требования в части расторжении договора, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 236 530 руб. и взыскании неустойки за просрочку возврата указанной суммы, которая по делу не установлена.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15,13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика не могут быть возложены судебные расходы истца на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайдарук Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА АВТО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы

Судья: