Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3895/17

по иску Бурлаковой Марины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Бурлакова М.С. в лице представителя по доверенности Степанян Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕСТА» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 2849 от 20 мая 2017 года; взыскании денежных средств, оплаченных за ежемесячные платежи по кредиту; взыскании денежных средств в размере 569800 руб. в счет погашения кредита, предоставленного ООО «Банк Оранжевый» на кредитный счет Бурлаковой М.С.; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения законных требований истца; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2017 года между Бурлаковой М.С. и ООО «ВЕСТА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2849, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль ХХХ, стоимостью 569800 руб. Оплата транспортного средства была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Банк Оранжевый». До заключения договора ответчик и истец согласовали автомобиль ХХХ с максимальной комплектацией Dream III (5MT). Однако после покупки транспортного средства истец обнаружила, что автомобиль был передан ей с минимальной комплектацией Trust I (5MN): вместо климат-контроля установлен кондиционер; отсутствует система навигации; 14-дюймовые стальные диски колес вместо 15-дюймовых литых дисков. Бурлакова М.С. обратилась в ООО «ВЕСТА» с претензией. Однако ответчик отказал истцу в заявленных требованиях без законного обоснования ответа.

В судебное заседание Бурлакова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством представителя по доверенности Степанян Н.А., о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направляла.

В судебном заседании 05 октября 2017 года представитель истца по доверенности Степанян Н.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Халилов А.Н.О. против удовлетворения исковых требований возражал, считая их недоказанными и не основанными на нормах законодательства.

Третье лицо ООО Банк Оранжевый о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, огласиd исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии ст. 495 ГК РФ 1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в и настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи , а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 20 мая 2017 года между Бурлаковой М.С. и ООО «ВЕСТА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2849, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль ХХХ, стоимостью 569800 руб. (л.д.16). 20 мая 2017 года по акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль был передан Бурлаковой М.С. (л.д.17). Ни в договоре купли-продажи, ни в акте конкретная комплектация автомобиля сторонами не оговорена. Только 08 июня 2017 года Бурлакова М.С. направила в адрес ООО «ВЕСТА» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (л.д.8-9, 19).

В обосновании исковых требований истец ссылается на не предоставление ей необходимой информации о товаре, что опровергается материалами дела.

Как видно из акта приема-передачи автомобиля, подписанного истцом, техническое состояние автомобиля соответствует норме. Претензий по комплектности, внешнему виду, характеристикам и сохранности автомобиля Бурлакова М.С. не имеет. Выбитые на кузове, шасси и двигателе номерные знаки, сверены и соответствуют данным по ПТС. С условиями гарантии ознакомлена. Сервисную книжку, 2 комплекта ключей и руководство по эксплуатации автомобиля получила.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден довод о не доведении до его сведения полной информации о приобретаемым им товаре, технических характеристиках продаваемого товара, об основных потребительских свойствах товара. Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации автомобиля, стороной истца не представлено. При этом суд учитывает, что после осмотра автомобиля истец подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по оплате указанной в нем стоимости автомобиля и принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств. Договор купли-продажи транспортного средства № 2849 содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Бурлаковой Марины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья