Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-11122

16 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мортон-РСО» фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу фио неустойку в сумме 200 000руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход государства государственную пошлину в сумме 5500 руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата между фио и ООО «Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный комплекс по строительному адресу: адрес, микрорайон дата, и передать истцу объект долевого строительства - нежилое офисное помещение, позиция 21, 13 этаж, проектной площадью 33,23 кв.м в срок не позднее дата. Объект истцу в установленный договором срок не передан, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере 355 161 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, признать недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание явился, иск признал частично, просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио и ООО «Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать участнику долевого строительства нежилое офисное помещение, расположенное в многофункциональном комплексе: позиция 21, этаж 13, № 336, проектной площадью 32,23 кв.м. по адресу: адрес, микрорайон дата в срок до дата.

Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере 2 292 604 руб. исполнила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что ООО «Мортон-РСО» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства – нежилого офисного помещения, суд признал обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

При этом заявленную истцом неустойку в размере 2 292 604 руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 100 000 руб. – по 50 000 рублей в пользу истца и организации, обратившейся в суд в ее интересах.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность споров в Третейском суде, суд исходил из того, что иск принят к производству суда, права фио в данном случае не нарушены.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неправомерно не применил к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку, что влечет ухудшение финансового положения застройщика и создает условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед иными дольщиками. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ущерба, причиненного в связи с изменением сроков передачи объекта, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Выводы суда о размере неустойки мотивированы и основаны на обстоятельствах дела, баланс интересов сторон соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства носит характер коммерческого назначения и служит для извлечения прибыли, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, несостоятельны.

Из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 01 декабря 2013 года следует, что данный договор заключен с фио как с физическим лицом. Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение приобретен истцом для целей, связанных с извлечением прибыли, а не для личных нужд.

Размер компенсации морального вреда является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мортон-РСО» фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи