Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/17 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Вишняковой Анны Петровны к ООО «Мортон-РСО» о признании части условий недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Вишняковой А.П. обратилось в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки в сумме 355161руб.00коп., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Также истец просил признать п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 01 декабря 2013г. №Б-21-1-13-15 недействительным, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей» в части запрета на альтернативную подсудность.

В обосновании исковых требований о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что 01 декабря 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО «Мортон-РСО» обязалось построить многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – нежилое офисное помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г.Балашиха , микрорайон «1 Мая», позиция 21, на 13 этаже общей проектной площадью 33,23кв.м. в срок не позднее 30 июня 2015г. участнику долевого строительства, а истец оплатить инвестиционную стоимость в размере 2292604руб. Истец обязательства по внесению денежной суммы выполнил в полном объеме. Ответчик не выполнил обязательств в части передачи объекта строительства в установленные договором сроки. За период с 01 июля 2015г. по 15 марта 2016г. истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 355161руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, допустил нарушение прав потребителя, причинив истцу нравственные страдания, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила не снижать неустойку, ссылаясь на то, что она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также , что истцом не предоставлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта. Также представитель ответчика ссылалась на исключительность случая, а именно, то, что продление срока строительства связано с выявленными геологическими особенностями участка, потребовавшими полного изменения решений по фундаментам и конструктивным решениям подземной части.

Также представитель ответчика просил снизить размер штрафа, ссылался на необоснованность и завышенность требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела , суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у застройщика имеется обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 данной статьи предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка уплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом Вишняковой А.П. и ответчиком ООО «Мортон-РСО» 01 декабря 2013г. был заключен договор №Б-21-1-13-15 участия в долевом строительстве , по условиям которого застройщик ООО «Мортон-РСО» обязалось построить многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – нежилое офисное помещение по адресу: Московская обл., г.Балашиха , микрорайон «1 Мая», позиция 21, на 13 этаже №336 общей проектной площадью 33,23кв.м. в срок не позднее 30 июня 2015г. участнику долевого строительства.

Истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 2292604руб.

Истец выполнил в полном объеме обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства, что не оспаривалось сторонами.

03 ноября 2016г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-37-6363-2016.

28 декабря 2016г. между сторонами подписан передаточный акт.

Объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок.

Согласно расчета истца, за нарушение срока исполнения обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 355161руб. Расчет исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, составляющей 8,25 % за каждый день просрочки от стоимости квартиры 2292604руб. за период с 01 июля 2015г. по 31 декабря 2015г. – 173 дня, а за период с 01 января 2016г. по 15 марта 2016г. – 74 дня исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, составляющей 11 %.

В адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Мортон-РСО» в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению, поскольку при исполнении обязательств ответчиком был нарушен срок исполнения.

Суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически правильным, не опровергнут объяснениями ответчика.

С учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб. в силу статьи 333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о финансовых трудностях, особенностями взаимодействия ответчика с государственными органами, не являются сами по себе основанием полагать, что размер неустойки является несоразмерным, однако при снижении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с возникновением обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства в установленные сроки, последствия нарушения обязательства, срок, в течение которого обязательство не было исполнено.

Задержка исполнения договора причинила нравственные страдания истцу, который переживал по поводу сохранности вложенных им инвестиций, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Мортон-РСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку штраф также является компенсационной суммой, то суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает необходимым снизить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100000руб.

Штраф в размере 50% от данной суммы подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в размере 50 000руб.

Требования истца о признании части условий договора недействительными не подлежат удовлетворении, т.к. дело принято к производству, в связи с чем, не имеется нарушений права истца оспариваемым пунктом договора 9.2, указывающим на рассмотрение дела в третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5500руб.00коп., от уплаты которой истец освобожден при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Вишняковой Анны Петровны неустойку в сумме 200 000руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., штраф в размере 50000руб.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 50 000руб.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход государства государственную пошлину в сумме 5500руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья Клейн И.М.