Решение по жалобе/протесту (областной суд)

РЕШЕНИЕ

дата

адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом

судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника

адвоката фио в интересах фио на постановление судьи Головинского

районного суда адрес от дата, которым фио Алпамыса

Кайратович признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения

права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.,

дата возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП имевшего место дата в адрес на адрес.

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по С адрес МВД России по адрес в отношении фио по факту нарушения п.п. 1.3,1.5,14.1 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник фио - адвокат фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление изменить, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом не были объективно оценены характер и совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На рассмотрение жалобы в судебное заседание фио, защитник адвокат фио явились доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая фиоИ., ее законный представитель фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, другие участники не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

.Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав фио, защитника адвоката фио, оснований к отмене или изменению постановления судьи не усматривается.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и

Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближа

УСТАНОВИЛ:

не причинять вреда.

нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу

переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, дата в время водитель фио, управляя транспортным средством - автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У350КС64, следовал в адрес, по адрес в сторону адрес и в районе дома 11 к. 16, допустил нарушение п.п. 1.3,1.5., 14< 1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода фио ( А.М.И., паспортные данные, переходившую проезжую часть дороги по

нерегулируемому пешеходному переходу, причинив потерпевшей легкий вред здоровью.

Факт совершения фио административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении

административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, телефонограммой, заключением комиссии судебно-медицинских экспертов дата №392/2-17, в

отношении потерпевшей фиоИ., паспортные данные, протоколом об

административном правонарушении в отношении фио от дата, объяснениями фио, потерпевшей фиоИ. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

# Таким образом, действия водителя фио, нарушившего правила дорожного

- движения, не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть дороги по

нерегулируемому пешеходному переходу и совершившего наезд на пешехода, причинив легкий вред его здоровью образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением фио, Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В жалобе указывается на то, что судьей не установлены все обстоятельства по делу, при назначении наказания не оценены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства, фио работает водителем, работа является единственным источником его дохода, на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым.

С данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении фио административного наказания соблюдены. -?

Административное наказание назначено фио в пределах санкции с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера (совершенного

правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, то, что правонарушение совершено на пешеходном переходе, судом учтены обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность, то что ранее фио привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Назначенное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматривается оснований для его изменения.

Представленные с жалобой удостоверение, справки о том, что фио работает водителем в наименование организации водителем, справка адрес от дата, копии свидетельства о заключении брака дата фио, копии свидетельств о рождении детей, из которых следует, что фио, имеет семью - супругу фио и двоих несовершеннолетних детей - дочерей дата и паспортные данные, не опровергают вывода судьи о назначении меры наказания фио и не могут повлечь ее изменение.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата

года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24

КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу без

удовлетворения.

РЕШИЛ:

Судья

Московского городского суда фио