Решение

5

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4565/17 по иску фио, фио к фио, фио, фио, Насрединову Забайра Адамовичу, фио, фио, фио, Сайфутдинову фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, фио, Насрединову Забайра Адамовичу, фио, фио, фио, Сайфутдинову фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4565/17 по иску фио, фио к фио, фио, фио, Насрединову Забайра Адамовичу, фио, фио, фио, Сайфутдинову фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио, Насрединову Забайра Адамовичу, фио, фио, фио, Сайфутдинову фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок. Уточнив исковые требования просят выделить в их собственность земельный участок площадью 904,05 кв.м., расположенный в границах земельного участка общей площадью 2230 кв.м. с кадастровым номером № 77-09-телефон:1437 по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи дома от дата истцы приобрели в собственность по 30/100 долей в доме по адресу: адрес. Остальными участниками общей долевой собственности жилого дома являются 14 сособственников. Решением мирового судьи судебного участка № 65 от дата определен порядок пользования жилым домом по адресу: адрес, общей площадью 81,6 кв.м. с выделением истцам квартиры № 2 общей площадью 24,7 кв.адрес дом сгорел. В восстановлении домовладения участвовало 11 сособственников с общей долей в праве 74 %. Остальные сособственники от участия в восстановлении домовладения отказались. Решением Головинского районного суда от дата прекращено право общей долевой собственности на сгоревший жилой дом дата постройки и выделено истцам в собственность в жилом доме дата постройки общей площадью 311 кв.м., состоящего из 4 квартир квартира № 4 общей площадью 104 кв.адрес завершению строительства в начале дата между сособственниками было достигнуто соглашение о праве пользования общей собственностью и распределением затрат на его содержание. С согласия собственников, принявших участие в восстановлении домовладения, использование земельного участка определялось согласно долям в праве каждого собственника. адрес имеет кадастровый номер 77:09:телефон:1437. В последнее время собственники квартир дома не могут достичь согласия относительно порядка пользования земельным участком.

Истец фио, являющийся одновременно представителем истца фио по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, своих возражений не представили.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что собственниками земельного участка истцы не являются, поэтому раздел земельного участка невозможен, участок поставлен на кадастровый учет в дата. Истцы за оказанием государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка» не обращались.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно … нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 адрес собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется.. органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Как установлено в судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, жилой дом по адресу: адрес состоит из отдельных жилых помещений-квартир, при этом кв.4 принадлежит на праве собственности истцам: по ½ в праве собственности на кв. 4 общей площадью 104, 1 кв. адрес фио 1/3 доля в праве собственности на квартиру 1, общей площадью 87,8 кв.м. по адресу: Москва, адрес, ответчику фио 1/3 доля в праве собственности на квартиру 1, общей площадью 87,8 кв.м. по адресу: Москва, адрес; ответчику фио 1/3 доля в праве собственности на квартиру 1, общей площадью 87,8 кв.м. по адресу: Москва, адрес, что подтверждается данными из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Согласно решению Головинского районного суда от дата право общей долевой собственности на дом №159 по адресу: адрес прекращено. Таким образом истцы являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную в спорном доме, и кроме того обладают правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в соответствии с жилищным законодательством. Право собственности на недвижимое имущество - дом, находящийся на спорном земельном участке, возникло у истцов на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности. После прекращения общей долевой собственности на основании вышеуказанного решения суда у истцов возникло право собственности на квартиру №4 в доме по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру, выданном истцам дата. При этом права на земельный участок истцами не оформлялись.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:телефон:1437 является неразграниченной государственной собственностью, и в силу п.2 ст. 3.3. Федерального закона №137-ФЗ, п.1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, управление которой осуществляет Департамент. В отношении земельного участка установлено разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, что подтверждается распоряжением Департамента Земельных ресурсов адрес от дата. Доказательств передачи спорного земельного участка истцам в частную собственность ими в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что истцы как собственники квартир многоквартирного дома не приобретают в силу данного факта право собственности на земельный участок, на котором расположен дом 159 по адресу адрес. При этом истцы сохраняют право пользования земельным участком наряду с другими собственниками квартир дома.

Поскольку пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, не предполагает выделение в натуре частей земельного участка как неделимого объекта согласно ст. 133 ГК РФ, требование о разделе и выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на часть указанного земельного участка, на котором находится жилой дом, состоящий из нескольких квартир, имеющих разных собственников, не только противоречит закону, но может создать препятствия в пользовании земельным участком другим собственникам квартир.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что режим долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, прекращен путем образования отдельных самостоятельных объектов недвижимости – квартир в многоквартирном доме, учитывая, что земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка не оформлены и данный земельный участок не является объектом долевой собственности истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для выделения в натуре части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом истцов, в пользование собственников одной из квартир, признании права собственности истцов на выделенную долю земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требований как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, фио, Насрединову Забайра Адамовичу, фио, фио, фио, Сайфутдинову фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

5