Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-18314/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата по адресу: адрес, в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома был поврежден принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак х . Согласно экспертному заключению №14-04 от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Расходы по оценке составили сумма Ответчик был извещен о проведении дата независимой экспертизы посредством направления телеграммы, которая была вручена ответчику дата По мнению истца, падение снега на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль фио P-J, государственный регистрационный знак х (л.д.41-42).

дата на автомобиль фио P-J, государственный регистрационный знак х , припаркованный по адресу: адрес, с крыши многоквартирного жилого дома упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.8-9). Данным постановлением установлено, что в своем объяснении фио указывает, что дата, примерно в время, она подошла к своему автомобилю припаркованному по адресу: адрес, когда увидела повреждения на автомобиле в виде вмятины на двери с правой стороны возле двери и вмятины на крыше. Осмотром места происшествия было зафиксировано, что данные повреждения произошли в результате падения снега и льда с крыши здания. В ходе проведения проверки была проведена работа по установлению систем видео-наблюдения, которые могли бы зафиксировать факт повреждения фио, г.р.з. х , которая положительных результатов не дала.

Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: адрес, лежит на наименование организации.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: адрес, где произошло падение снега на автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение №1 к постановлению Правительства Москвы от дата №1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статьях 161, 162 ЖК РФ, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по смыслу норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказана вина наименование организации в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возложена ответственность за причиненный истцу ущерб на наименование организации в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истцом в подтверждение заявленных требований в суд представлено Экспертное заключение № 14-04 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный номерной знак х , выполненное наименование организации, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (л.д.10-29).

Ответчиком не оспорены результаты представленного истцом экспертного заключения наименование организации, а принимая во внимание, что указанное заключение составлено экспертом-техником фио, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №6380) (л.д.28), суд правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

дата истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, затрат на проведение независимой экспертизы, расходов по отправке телеграммы (л.д.43-44).

Ответом от дата на претензию ответчик сообщил, что из представленных к претензии документов вина ответчика не установлена, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба у ответчика отсутствует (л.д.45).

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие действий\бездействий ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля фио P-J, государственный регистрационный знак х , с учетом износа составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате оценки в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма и оплате госпошлины в сумме сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и длительности участия представителя истца, а также объема оказанной им помощи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, а также фио не был доказан факт причинения ответчиком убытков автомобилю истца, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения. Как следует из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-№1971 от дата, представленного в адрес судебной коллегии, истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по которому была проверена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что были зафиксированы повреждения транспортного средства истца. Доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств отсутствия вины - ответчиком не представлено. При этом, коллегия учитывает, что по данным обстоятельствам истец обратилась в органы МВД, по указанному факту была проведена проверка и иных лиц, причастных к повреждению транспортного средства истца, правоохранительными органами не установлено. Вследствие изложенного, довод об отсутствии вины ответчика коллегией проверен, однако признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5