Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-16950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Иванниковой А.Е., адвоката Ландышева В.С., осужденного А. А.А., потерпевшего А.

рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Ландышева В.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым

А. А.А., ****, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав мнения осужденного А. А.А., адвоката Ландышева В.С., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего А., просившего прекратить уголовное дело в отношении А. А.А. в связи с примирением, прокурора Иванниковой А.Е., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомашины, которой он управлял – А.

Преступление совершено **** г., в г. ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ландышев В.С. просит приговор изменить, назначить А. наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность назначения ему более мягкого наказания, не учел степень общественной опасности содеянного А., его деятельное раскаяние, признание вины, конкретные смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела. Суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при наличии для этого оснований.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина А. в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено А. добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия А. правильно квалифицированы судом по ст. ст.264 ч.2 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии основания для назначения А. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом мотивирован.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности А., смягчающие наказание обстоятельства - ****.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не принял во внимание, что в материалах дела имеются заявления потерпевшего А., в которых он указывает о полном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением.

Данное обстоятельство потерпевший подтвердил и в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением сторон.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, однако считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание А. обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и смягчить назначенное А. основное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года в отношении А. А.А. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить назначенное А. А.А. основное наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: