Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/17

по иску Васильева Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА АВТО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ПРИМА АВТО» денежные средства в размере 200 000 руб. , уплаченные в качестве оплаты первоначального взноса по квитанции к приходному кассовому ордеру № ….. от 09 июля 2017 года, денежные средства в размере 571 599 руб. 05 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № ….. от 09 июля 2017 года, заключенного с ООО «ПРИМА АВТО», путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца в ПАО «Совкомбанк» № …..; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что истец 09 июля 2017 года приехал в автосалон ООО «ПРИМА АВТО» с целью ознакомления с представленными на продажу автомобилями. Сотрудники автосалона навязали ему покупку автомобиля марки «Хонда Цивик», 2009 года выпуска, стоимостью 490 000 руб., и поскольку истец не обладал такой суммой, а имел возможность оплатить только 200 000 руб., ему предложили оформить кредитный договор. Поскольку истец не имеет специальных знаний, он бегло ознакомился с условиями договора, не вчитываясь, подписал предложенный ему договор, рассчитывая на честность и предоставление достоверной информации со стороны продавца. Стоимость автомобиля по договору составила 600 000 руб., что значительно больше чем сумма, которая была изначально обговорена между истцом и менеджером ООО «ПРИМА АВТО». В иске Васильев Д.Н. указал, что его права потребителя были нарушены предоставлением недостоверной информации о товаре.

Истец Васильев Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указав , что при заключении договора кули-продажи автомобиля он был уверен, что его стоимость не больше 490 000 руб., что сумма в размере 290 000 руб. будет оформлена в кредит, а сумма внесенных им денежных средств составит 200 000 руб., которыми он располагал при обращении в автосалон.

Представитель ответчика ООО «ПРИМА АВТО» по доверенности Александров А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что доказательств навязывания автомобиля ничем не подтверждены, цена автомобиля и размер кредита были согласованы и указаны в договоре купли-продажи и в кредитном договоре.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны , проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела , 09 июля 2017 года между ООО «ПРИМА АВТО» и Васильевым Д.Н. заключен договор купли-продажи № ….. автомобиля марки ….. стоимостью 600 000 руб. , что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д.30). Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, а именно: сумма первоначального взноса в размере 121 000 руб. покупатель Васильев Д.Н. вносит в кассу продавца наличными денежными средствами, а сумму 479 000 руб. посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» . Факт получения автомобиля по договору купли—продажи подтверждается пояснениями сторон и актом приема-передачи транспортного средства от 09 июля 2017 года ( л.д.29 ) .

Таким образом, утверждения истца о том, что им приобретался автомобиль стоимостью не более 490 000 руб. не соответствуют действительности, поскольку опровергаются текстом договора купли-продажи, подписанным истцом собственноручно, без изъятий и замечаний.

При таких обстоятельствах обоснованными являются возражения ответчика относительно того, что в соответствии со ст. 9,10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора истцу была своевременно предоставлена полная и достоверная информация о данном транспортном средстве, известная продавцу на момент продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются согласовательным листом ( л.д.71), заполненным истцом собственноручно, в соответствии с которым до подписания документов по сделке истцу была доведена информация о стоимости товара, его качестве и о порядке приобретения за счет кредитных средств. При обсуждении условий сделки истцу была предоставлена скидка, за счет которой уменьшена стоимость автомобиля на 16 000 руб. Денежные средства в этом размере возвращены Васильеву Д.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09 июля 2017 года ( л.д.69).

09 июля 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № ….. согласно которому покупатель приобретает, а продавец продает дополнительное оборудование к транспортному средству марки ….. на общую сумму 79 000 руб., которые покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца ( л.д.65).

Внесение Васильевым Д.Н. в кассу ООО «ПРИМА АВТО» в день заключения договора купли-продажи денежных средств в сумме 200 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.31), в котором в качестве основания указано на оплату первоначального взноса и дополнительного соглашения на а/м.

Таким образом, ссылки истца на оплату первоначального взноса в сумме 200 000 руб. также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку за счет данных денежных средств оплачен первоначальный взнос и оплачено приобретение дополнительного оборудования.

Путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в ПАО «Совкомбанк» на приобретение транспортного средства, Васильевым Д.Н. заключен кредитный договор на сумму 571 599 руб. 05 коп. , что подтверждается копией кредитного договора с приложением графика погашения кредита ( л.д.19-24).

Таким образом судом установлено, что 09 июля 2017 года между ООО «ПРИМА АВТО» и Васильевым Д.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ….. стоимостью 600 000 руб., обязательства по которому сторонами исполнены: покупатель Васильев Д.Н. оплатил частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, а продавец ООО «ПРИМА АВТО» передал автомобиль.

Как следует из объяснений представителя истца, Васильев Д.Н. уехал из автосалона на приобретенном автомобиле марки « HONDA CIVIC», и имеет возможность пользоваться им до настоящего времени.

Утверждения истца о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля опровергаются договором купли-продажи в редакции дополнительного соглашения, в тексте которого указана цена автомобиля с учетом скидки как существенное условие договора в сумме 600 000 руб. и подтверждается согласовательным листом, в котором Васильев Д.Н. собственноручно написал, что без оказания на него давления или применения угроз он принял решение приобрести автомобиль , с перечнем дополнительного оборудования и дополнительных услуг ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах, когда при разрешении дела по существу доводы истца о заблуждении относительно стоимости автомобиля не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными доказательствами, принимая во внимание, что несогласие истца с условиями кредитного договора не имеют отношения к договору купли-продажи, а потому в соответствии со ст. 450,451 ГК РФ не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Поскольку судом не установлены основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в пользу истца в сумме 200 000 руб. и в пользу банка в сумме 571 599 руб. 05 коп. , в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что по делу не установлено.

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Васильева Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА АВТО» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: