Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Саатовой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4070/17 по иску Кишукова Хазрета Мухарбиевича к ООО «Ац-Бренд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кишуков Х.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ац-Бренд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №867 от 17.05.2017г., взыскании уплаченной за товар суммы в размере 510 000руб.ю, неустойки в размере 328500руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 105000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик нарушил право истца на информацию, истец смог ознакомиться с договором купли-продажи после его подписания, транспортное средство было предоставлено истцу после того, как он подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи, после оплаты товара. Истец имел намерение приобрести Мицубиси Лансер 2015г., в связи с чем, и прибыл в салон, где менеджер уговорила его приобрести другое транспортное средство японского производства. После ознакомления с договором купли-продажи истец понял, что был введен в заблуждение , 19.05.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, на которую истец ответ не получил.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что истец , не получив полной информации о товаре, отказался от исполнения договора купли-продажи, не забирал из салона транспортное средство.

Истец в судебном заседании пояснил, что до подписания договора купли-продажи сотрудники ответчика уверяли его, что он приобретает транспортное средство марки Мицубиси Лансер 2015г. Истец очень хотел приобрести, в связи с чем, полагая. что сейчас именно данное транспортное средство ему будет предоставлено, подписал единовременно договор купли-продажи товара, акт приема-передачи товара, оплатил стоимость в размере 510 000руб. После осмотра товара, истец обнаружил, что транспортное средство не является транспортным средством марки Мицубиси Лансер 2015г. истец полагает, что его ввели в заблуждение сотрудники организации ответчика. Истец транспортное средство не забирал из салона.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ООО «АЦ-Бренд» 17.05.2017г. заключен договор купли-продажи №867, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки FAW OLEY, идентификационный номер (VIN) LFP83ACC5E1D59550, страна производства Китай, стоимостью 575000руб.

В соответствии с п.3 продавец передает покупателю , а покупатель должен принять автомобиль в течение 2 рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль.

Истцом представлены товарные чеки на сумму 100 000руб., а также на сумму 410000руб.

17.05.2017г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «АЦ-Бренд» передает, а Кишуков Х.М. принимает вышеуказанное транспортное средство, а также комплект ключей 2 штуки, ПТС, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, договор купли-продажи на автомобиль.

19.05.2017г. истец обратился с претензией к ответчику по поводу расторжения договора купли-продажи, на которую не получил ответ.

Оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, руководствуясь ст. ст. 179, 421, 424, 450 ГК РФ и ст. ст. 10, 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Кишуковым Х.М. иска, т.к. заключенный между сторонами спора договор купли-продажи от 17.05.2017г. содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения.

Истец подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по оплате указанной части стоимости автомобиля, принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Доводы истца Кишукова Х.М. о том, что ему была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом автомобиле, являются несостоятельными, поскольку марка автомобиля отражена в тексте договора, который был подписан истцом добровольно.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о полной стоимости автомобиля, его комплектации и техническом состоянии, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что объяснения истца являются противоречивыми, т.к. истец , поясняя, что с 2000г. имеет стаж вождения, в силу возраста имеет жизненный опыт, в силу которого приобретая товары до их оплаты производит их осмотр с целью выбора из числа предложений, не мог пояснить причину, по которой не производил осмотр товара, ссылаясь на то, что только после подписания акта приема-передачи товара ему было предоставлено транспортное средство для осмотра. Между тем, из искового заявления, следует, что после прибытия в салон 17.05.2017г., сотрудники салона уговорили приобрести другой автомобиль, а не Мицубиси Лансер, что находится в противоречии с объяснениями истца, данными в судебном заседании о том, что истцу не сообщалась марка автомобиля, стоимость которого им оплачивалась и что он полагал, что приобретает Мицубиси Лансер до осмотра данного автомобиля.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части предоставления истцу до заключения договора купли-продажи полной и достоверной информации не представлено, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар сумму не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Также не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате услуг представителя в силу положений ст.100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кишукова Хазрета Мухарбиевича к ООО «Ац-Бренд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья И.М. Клейн