Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Павликова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности Брауэр Вигберга Рамбертовича на определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы от 15 июня 2017г. , которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца Бауэр В.Р. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда - отказать,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 15 июня 2017г. исковые требования Павликова А.В. к Якубовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Якубовой В.П. в пользу Павликова А.В. взысканы денежные средства в размере 35000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250руб., а всего 36250руб.

Представителем истца 15 июня 2017г. подано в суд заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на счета ответчика на сумму 36250руб.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца истец, ссылаясь на то, что отказ в принятии мер по обеспечению иска нарушает права истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик, о том, что мировой судья не мотивировал принятое судебное постановление, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда не представлено. Неисполнение ответчиком решения суда о выплате истцу денежных средств не свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы от 15 июня 2017г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Павликова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности Брауэр Вигберга Рамбертовича - без удовлетворения.

Судья