Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-16397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

представителя заинтересованного лица ООО "Юго-западная фондовая компания" – по доверенности Ульянова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "Юго-западная фондовая компания" – генерального директора Коломиец Ю.Ф.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым

по уголовному делу № *** наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Юго-западная фондовая компания" № *** в дополнительном офисе "***" банка "***" по адресу: ***, с запретом производить операции по данному счету до ***.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано ОАО "***".

Срок предварительного расследования по делу установлен до ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа по заявлению обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Юго-западная фондовая компания" № *** в дополнительном офисе "***" банка "***" по адресу: ***,

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста с запретом производить операции по данному счету наложен до ***.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Коломиец просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что денежные средства, на которые судом наложен арест, получены в результате преступных действий либо могут быть использованы для совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

Принимая решение по ходатайству следователя суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости наложения ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену.

При этом, представитель заинтересованного лица ООО "Юго-западная фондовая компания" Ульянов явился в суд апелляционной инстанции, где изложил свои доводы и возражения относительно ходатайства следователя и принятого по нему решения, которые уже получили оценку судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что обжалуемый срок наложения ареста на имущество в настоящее время истек, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым по уголовному делу № *** наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Юго-западная фондовая компания" № *** в дополнительном офисе "***" банка "**" по адресу: ***, с запретом производить операции по данному счету до *** – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий