Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от дата о его привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что в нарушение требования дорожной разметки 1.11 Прил.2 к ПДД РФ, пдорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля, следуя по адрес г.адрес, при совершении обгона транспортного средства он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный объездом препятствия. Его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

В своей жалобе и в ходе ее рассмотрения фио указал, что совершал обгон автомобиля в зоне действия дорожной разметки 1.6, где это разрешено, до начала действия дорожного знака 3.20, при этом самого этого дорожного знака из за обгоняемого автомобиля не видел. Выехавший перед его автомобилем грузовик, совершивший обгон обгоняемого им, фио, автомобиля, помешал завершить маневр обгона до начала зоны действия указанного дорожного знака. Полагая, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в месте, где это разрешено, ссылаясь на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, что движение по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 он осуществлял вынужденно и немедленно возвратился в полосу разрешенного движения, фио просил его действия переквалифицировать на ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП.

Однако, проверив материалы дела, суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

При рассмотрении дела мировой судья исследовала имеющиеся в деле доказательства, привела их в своем постановлении, а именно:

-протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, совершенном фио, в котором приведены обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении мирового судьи,

-схему совершения фио административного правонарушения, из которой видно, что он совершил обгон двигавшегося транспортного средства, пересекая линию дорожной разметки 1.5 Прил. 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжил следовать по полосе, предназначенной для встречного движения вдоль линии дорожной разметки 1.11 Прил.2 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 Прил.1 к ПДД РФ «Обгон запрещен», после чего возвратился в полосу своего движения,

- рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Мировой судья дала перечисленным в постановлении доказательствам надлежащую юридическую оценку с точки зрения их достоверности и допустимости и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, правильно квалифицировала действия фио по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, при этом отвергла доводы фио о непричастности к совершенному административному правонарушению и в постановлении привела мотивы этого, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется. Необходимо учитывать, что для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП не имеет значения, совершен ли выезд на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, на участок дороги, где такое движение запрещено, со стороны проезжей части дороги, которая отделена от стороны дороги, предназначенной для встречного движения, линиями дорожной разметки, которые пересекать запрещается (в частности, линии 1.11 либо в зоне действия дорожного знака 3.20), или с участка дороги, на котором встречное движение разрешено. При таких обстоятельствах мировой судья правильно указывает, на п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого, прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам, а также указывает на то, что при маневре обгона водитель должен рассчитать возможность совершения маневра в пределах разрешенного для этого участка, принимая во внимание изменение дорожной обстановки и наличие дорожных знаков и разметки.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для принятия мировым судьей решения о привлечении фио к административной ответственности за указанное административное правонарушение. Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены в соответствии с законом. В связи с этим оснований полагать, что право заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение дела было нарушено, не имеется.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 Кодекса РФ об АП, и при указанных обстоятельствах, когда имел место выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии признаков объезда препятствия по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП действия фио квалифицированы быть не могут.

Существенных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио с учетом приведенных в постановлении данных о его личности, в том числе, о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что правильно признано мировым судьей отягчающим обстоятельством, и это наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Разъяснить, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение в порядке надзора правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе фио В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья