Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. № 33-3494/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и пояснениям к ней АНО «Редакция журнала «Ваш собеседник»

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шемета Станислава Анатольевича к Автономной некоммерческой организации «Редакция журнала «Ваш собеседник» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакция журнала «Ваш собеседник» в пользу Шемета Станислава Анатольевича задолженность по заработной плате в сумме 697 663 руб. 68 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакция журнала «Ваш собеседник» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 10 176 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛА:

Шемет С.А. обратился в суд с иском к ответчику АНО «Редакция журнала «Ваш собеседник», Кремневой Наталье Борисовне (главный редактор) о взыскании заработной платы, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 697 663 руб. 68 коп., мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу по внешнему совместительству на должность руководителя финансовой службы с заработной платой ***** руб. в месяц. 01 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу по основному месту на должность руководителя юридической службы с заработной платой ***** руб. в месяц. 05 мая 2016 года ответчиком был издан приказ о совмещении истцом должности главного бухгалтера в связи наличием вакантной должности главного бухгалтера в организации с оплатой ***** руб. в месяц за совмещение должностей. 21 октября 2016 года ответчиком был издан приказ о совмещении истцом должности главного бухгалтера с оплатой ***** руб. в месяц. В период с 05 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года истец выполнял работу у ответчика безвозмездно. В период с 01 июля 2016 года по 25 июля 2017 года заработная плата по трем должностям выплачивалась не в полном размере. С 25 июля 2017 года истец находится в отпуске продолжительностью 42 дня и должностные обязанности не исполняет.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АНО «Редакция журнала «Ваш собеседник», Кремнева Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство Кремневой Н.Б. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке и невозможностью явки представителя, суд оставил без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АНО «Редакция журнала «Ваш собеседник» по доводам апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, возражения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за требуемый период по указанным им должностям, которая подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за июль 2017 года с указанием долга работодателя в размере ***** руб. 52 коп. и с учетом произведенных истцу выплат 11 июля 2017 года в размере ***** руб. 39 коп. и 08 августа 2017 года в размере ***** руб. 45 коп., взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 697 633 руб. 68 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года между Шеметом С.А. и АНО «Редакция журнала «Ваш собеседник» в лице главного редактора Кремневой Н.Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику по совместительству на должность руководителя финансовой службы (финансового директора). Согласно п. 3 трудового договора заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием в размере ***** руб. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена продолжительность работы не превышающая 4 часов в день, при этом в течение месяца продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени. Также в материалы дела представлена копия приказа от 05 апреля 2016 года о приеме Шемета С.А. на работу по должности финансового директора на условиях внешнего совместительства, на неполный рабочий день, с окладом ***** руб.

01 июля 2016 года с Шеметом С.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу по основному месту на должность юриста с заработной платой ***** руб. в месяц. Также в материалы дела представлена копия приказа от 01 июля 2016 года о приеме Шемета С.А. на работу по должности руководителя юридической службы, с окладом ***** руб.

Учитывая положения приведенных правовых норм и принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истец осуществлял трудовую деятельность на условиях заключенных трудовых договоров с работодателем, то есть: с 05 апреля 2016 года по совместительству по должности руководителя финансовой службы (финансового директора) с окладом ***** руб. на условиях неполного рабочего времени – 4 часа в неделю, таким образом, заработная плата истца по данной должности составляла ***** руб. в месяц; с 01 июля 2016 года по основному месту по должности юриста с заработной платой ***** руб. в месяц.

С 30 августа 2016 года Шемет С.А. был наделен полномочиями исполнительного директора АНО «Редакция журнала «Ваш собеседник» на основании решения совета учредителей.

Также из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года ответчиком был издан приказ № **** о совмещении, истцу установлено совмещение должностей финансового директора и главного бухгалтера с окладом за совмещение должностей в размере **** руб. в месяц ежемесячно, определено его право составления первичной бухгалтерской документации и право второй подписи на бухгалтерских и финансовых документах, что ответчик не отрицает.

Приказом АНО «Редакция журнала «Ваш собеседник» № **** от 21 июля 2017 года признан утратившим силу приказ № ***** от 05 мая 2016 года.

Учитывая, что с 05 мая 2016 года истцу была установлена оплата за совмещение двух должностей – финансового директора, по которой в соответствии с условиями трудового договора оклад по совместительству составлял **** руб. и главного бухгалтера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата за выполнение работы по должности главного бухгалтера составляла 3 000 руб. в месяц (15 500 – 12 500).

Ссылку истца на Приказ от 21 октября 2016 года № ***** о внесении изменений в Приказ № **** от 05 мая 2016 года, установлении оклада за совмещение должностей в размере ***** 06 коп., установлении права первой подписи на всех финансовых и банковских документах, включая чековые книжки Шемета С.А., судебная коллегия находит несостоятельной в связи со следующим. Подлинник данного приказа, в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлен. Кремнева Н.Б. в суде апелляционной инстанции устно и в письменных объяснениях пояснила, что подпись на данном приказе отрицает, как и его издание, право первой подписи не могло быть определено за Шеметом С.А., истец же, в нарушение положений Устава организации, существующей на пожертвования благотворителей и гранты, самостоятельно формировал кадровые документы, структуру организации, не имея на то полномочий, принимал на работу родственников (мать и супругу), которые фактически не работали, получая денежные средства, о чем она, как главный редактор и учредитель в известность поставлена не была, как и два других учредителя, перечислял себе денежные средства в качестве выплаты заработной платы, формировал расчетные листки, издавал приказы, в том числе и приказ № *** от 21 июля 2017 года о предоставлении ему отпуска в количестве 42 дня, что противоречит нормам действующего трудового законодательства, внес записи в свою трудовую книжку, распоряжаясь печатью организации и документацией по хозяйственной деятельности. После выявления указанных обстоятельств, в мае 2017 года в банк было направлено заявление о приостановлении расходных операций по счету организации, Шемету С.А. направлялись письма о необходимости явиться и передать финансовые документы и печать организации, в августе были изданы приказы об увольнении Шемета С.А. На обращения истец не реагировал, в связи с чем Кремнева Н.Б. обратилась за помощью в благотворительный фонд поддержки слепоглухих «Со-единение» с просьбой о содействии в юридической защите, а также в правоохранительные органы.

Пояснения ответчика подтверждаются и представленными в материалы дела документами – кадровыми приказами, иными документами, изданными и подписанными Шеметом С.А., выписками по счетам, где в качестве получателей средств от ответчика указаны родственники истца, что он не отрицал в судебном заседании, пояснив, что выплачена была заработная плата, как не отрицал и внесение записей в свою трудовую книжку.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что сторонами были согласованы иные условия оплаты труда работника по указанным должностям, в большем размере, как и доказательств осуществления истцом работы полный восьмичасовой рабочий день по должности, занимаемой по совместительству, в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы истца судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу , ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу , Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за требуемый истцом период работы – с 01 июля 2017 года по 25 июля 2017 года истцу подлежало к выплате: по должности руководителя финансовой службы (финансового директора) 160 119 руб. 05 коп. (12 500 х 12 (за июль 2016 года – июнь 2017 года) + 12 500 : 21 р.д. х 17 р.д. (за июль 2017 года пропорционально отработанному времени)); по должности юриста 427 197 руб. 62 коп. (33 350 х 12 + 33 350 : 21 р.д. х 17 р.д.); по должности главного бухгалтера до 21 июля 2017 года (то есть до издания приказа об отмене совмещения) 38 142 руб. 85 коп. (3 000 х 12 + 3 000: 21 р.д. х 15 р.д.), а всего 625 459 руб. 52 коп.

Из представленных в материалы дела выписок по двум счетам в ПАО Сбербанк, на которые Шемету А.С. перечислялись и поступали денежные средства, что он не отрицал, следует, что всего в счет заработной платы было перечислено от работодателя по 08 августа 2017 года 624 382 руб. 91 коп. (с учетом выплат 11 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 08 августа 2017 года).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая в внимание, что с полагающейся истцу заработной платы за указанный им период, размер которой составлял 625 459 руб. 52 коп. подлежал удержанию налог в размере 13 %, судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая выплату истцу за спорный период заработной платы в размере 624 382 руб. 91 коп., у работодателя отсутствует задолженность перед Шеметом С.А. по выплате заработной платы.

В соответствии с ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного выше, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, оно подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шемета Станислава Анатольевича к Автономной некоммерческой организации «Редакция журнала «Ваш собеседник» о взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Отказать Шемету Станиславу Анатольевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Автономной некоммерческой организации «Редакция журнала «Ваш собеседник» о взыскании заработной платы.

Председательствующий

Судьи: