Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/17

по иску Чепеля Александра Владимировича к Мануйлову Матвею Александровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Чепель А.В. в лице представителя по доверенности Белякова С.П. обратился в суд с иском к Мануйлову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил суд взыскать с Мануйлова М.А. 263800 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения в сумме 663800 руб. (с учетом износа) и стоимостью страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего истцу, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ под управлением Мануйлова М.А. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой, протоколом, постановлением и не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков С.П. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения», телеграмма не доставлена с отметкой почтового отделения: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъясненоремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, 24 мая 2017 года по адресу: ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего истцу, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ под управлением Мануйлова М.А., в результате которого мотоцикл ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мануйлова М.А., нарушившим п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административной правонарушении от 24 мая 2017 года Мануйлов М.А признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла согласно экспертному заключению № 1706231 от 23 июня 2017 года, составленного ХХХ составила с учетом износа запасных частей 663800 (л.д.25). СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права Чепеля А.В. должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу 270800 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения в сумме 263800 руб. (663800 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 629 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5909 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Чепеля Александра Владимировича к Мануйлову Матвею Александровичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Мануйлова Матвея Александровича в пользу Чепеля Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 263800 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 629 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5908 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья