Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/17

по иску Бущика Ивана Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л

Бущик И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшим место 15 марта 2017 года, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ХХХ, в размере 171765 руб. 32 коп., мотивируя свои требования тем, что причиной залива стал прорыв сгона магистральной трубы холодного водоснабжения в стояке вышерасположенной кв. ХХХ, о чем свидетельствует акт обслуживающей подрядной организации ООО «Перспектива», заверенный директором ООО «ДЕЗ Левобережный» Сосипатровым С.Ю.

В судебном заседании Бущик И.Г. исковые требования поддержал.

ООО «ДЕЗ Левобережный» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Сорокин Ю.В. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя ответчика, поскольку он участвует в арбитражном процессе, которое суд отклонил, считая данные обстоятельства не образующими уважительность неявки в судебное заседание. Представитель по доверенности Сорокин Ю.В. представил письменное мнение после экспертизы, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта следует взыскивать с учетом износа. Повреждение трубы холодного водоснабжения в кв. ХХХ произошло в месте, расположенном после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, соответственно, ответственность за состояние коммуникаций, расположенных в квартире после первого отключающего устройства, несет собственник помещения, в котором произошла течь трубы, то есть собственник кв. ХХХ.

Выслушав истца проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в т.ч. управляющей организацией.

Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: ХХХ находится в управлении ООО «ДЕЗ Левобережный». Собственником кв. ХХХ в доме по указанному адресу является Бущик И.Г.

15 марта 2017 года произошел залив квартиры по адресу: ХХХ в результате течи стояка холодного водоснабжения, о чем подрядной организацией ООО «Перспектива» составлен акт (л.д.12). Ответственность за надлежащее состояние инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу в силу закона должна быть возложена на управляющую организацию ООО «ДЕЗ Левобережный».

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел вследствие некачественного оказания услуг управляющей организацией ООО «ДЕЗ Левобережный». По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ). Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь положениями , ЖК РФ, ГК РФ, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-2343/17, составленному по определению суда от 05 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по указанному адресу составляет 143209 руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные экспертного заключения, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершение деликтного правонарушения, для наступления которой необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда, что установлено в ходе судебного разбирательства, возложив на последнего обязанность возместить причиненный истцу ущерб, соответственно, защита нарушенного права истца должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 143209 руб. без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

29 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный помещениям квартиры (л.д.8, 9, 10-11), которая была получена ответчиком 30 мая 2017 года, ответ не которую истцом не был получен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в сумме 76604 руб. 50 коп. (143209 руб. + 10000 руб.) : 2).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4635 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бущика Ивана Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» в пользу Бущика Ивана Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 143209 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 76604 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4635 руб. 31 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья