Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22433/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, и, уточнив предмет иска, просил признать сведения, изложенные фио и размещенные на официальном сервере Правительства Москвы, в системе электронного документа оборота Правительства Москвы, на официальном сайте Президента Российской Федерации фио на веб-сайте www.letters.kremlin.ru не соответствующие действительности сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать фио опубликовать опровержение недостоверных сведений на официальном сервере Правительства Москвы, в системе электронного документа оборота Правительства Москвы, на официальном сайте Президента Российской Федерации фио на веб-сайте www.letters.kremlin.ru и удалить размещенные в системе «Интернет» на веб-сайте www.letters.kremlin.ru порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения; взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата ему стало известно, что фио распространила путем размещения на официальном сервере Правительства Москвы в разделе «Обращения в Правительство Москвы», что он вел себя неадекватно по отношению к сотрудникам наименование организации, директором которого он является на основании распоряжения префектуры адрес от дата № 222, проходил по делу о сборе денег с жителей, проживающих в свободных квартирах, вышел «сухим из воды»; унижал, придирался к работе и оскорблял ответчика, мешал работать и выискивал, за что бы зацепиться; держит в страхе весь коллектив, ищет повод, чтобы наорать, выворачивает так, что все не работают и не хотят работать, а он один работает за всех; способен на подлость и мщение; все сотрудники терпят, потому что бояться остаться без работы. дата ему стало известно, что фио разместила в сети интернет открытое письмо Президенту Российской Федерации фио на официальном сайте Президента Российской Федерации фио на веб-сайте www.letters.kremlin.ru, в котором изложила несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно, ее обращение к президенту Российской Федерации о том, что он «оскорблял, унижал мою честь и достоинство в присутствии других сотрудников», довел ее «своими угрозами на увольнение по статье», «начал меня уничтожать, выписывает какие-то выговора и попросил директора МФЦ фио, что бы он написал на меня письмо, что они во мне не нуждаются (по сведениям сотрудников МФЦ)».

В судебном заседании суда первой представитель истца по доверенности фиоВ исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, в связи с чем, она обращалась на сайт Правительства в целях защиты своих трудовых прав в связи с конфликтными отношениями; на сайт Президента Российской Федерации она не обращалась; она писала письмо на рабочем столе на работе, но не отправила его; данный текст она не помнит, ее рабочий компьютер находится в общем доступе.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сервере Правительства Москвы в разделе «Обращения в Правительство Москвы» фио обратилась с обращением, в котором, в том числе, указала, что директор фио ведет и вел себя неадекватно по отношению к сотрудникам наименование организации; проходил по делу о сборе денег с жителей, проживающих в свободных квартирах, вышел «сухим из воды»; ее он унижал и придирался к ее работе, оскорблял ее и по телефону, и в присутствии начальника отдела и сотрудницы, которую он впоследствии уволил; мешает работать и выискивал, за что бы зацепиться; на совещаниях говорит, если на него подадут в суд, то он все суды выиграет и еще взыщет компенсацию за клевету и в ногах у него будут валяться, чтобы он простил; не выпишет премию; держит в страхе весь коллектив; постоянно ищет повод, чтобы наорать, выворачивает так, что все не работают и не хотят работать, а он работает за всех; способен на подлость, будет мстить, если узнает, что она пожаловалась; и все терпят, боятся остаться без работы.

На официальном сайте Президента Российской Федерации фио на веб-сайте www.letters.kremlin.ru было размещено письмо Президенту Российской Федерации фио, в котором, в том числе, указано, что «директор наименование организации господин фио оскорблял меня, унижал мою честь и достоинство; начал собирать на меня документы, якобы я плохой сотрудник и не соответствую должности. фио довел меня своими угрозами на увольнение по статье. Он начал меня уничтожать, выписывать какие-то выговора; фио имеет большие знакомства и его безобразия прикроют. фио держит в страхе весь коллектив. Если со мной что-то случиться, то прошу винить господина фио».

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при анализе содержания оспариваемых заявлений, содержащих сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При анализе содержания оспариваемых фрагментов текстов писем, об опровержении которых просил истец, суд пришел в обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд установил, что содержащиеся в вышеуказанных текстах писем высказывания, представляют собой субъективное мнение ответчика, которое сформировалось под влиянием конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ. В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая изложенную в письмах информацию в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд верно посчитал, что умаление чести и достоинства истца не являлось целью сообщения указанных сведений. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой. Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 ГК РФ, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения. Оспариваемые фразы не являются сведениями, подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, так как свидетельствуют о субъективном мнении фио, ее оценочном суждении в отношении фио как руководителя наименование организации. Соответственно, действиями ответчика фио, не были нарушены личные неимущественные права фио и причинен моральный вред, поэтому в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что, по мнению истца, районный суд неправильно оценил представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства, у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи