Определение суда апелляционной инстанции

8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата по гражданскому делу №2-378/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, в лице своего представителя фио, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с наименование организации денежную сумму в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумма за оплату государственной пошлины; денежную сумму в размере сумма за оплату услуг представителя; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку после предъявления иска ему стало известно о том, что соответчик наименование организации перечислил на его счет денежные средства в размере сумма, являющиеся предметом спора.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата через сеть интернет, он оформил заявки на получение потребительского кредита для приобретения телефона в магазине «Евросеть», путем направления соответствующих заявлений в наименование организации и «ОТП Банк». дата в магазине «Евросеть» он приобрел заказанный им товар, оформив при этом кредитный договор № 61752305595 от дата с банком наименование организации на сумму сумма сроком на 6 месяцев под 59 % годовых. Кредитный договор с наименование организации не заключал в связи с отсутствием необходимости. В дата на мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестного, который представился сотрудником «ОТП Банка», сообщил о наличии у истца задолженности по кредитному договору в размере сумма Истец, забыв о том, в каком именно банке заключал кредитный договор, попросил у сотрудника «ОТП Банк» назвать ему реквизиты, чтобы оплатить задолженность. дата истцом, по названным реквизитам были перечислены денежные средства в размере сумма в счет оплаты задолженности за два месяца. дата и дата истцом также были перечислены на счет в наименование организации денежные средства в размере сумма и сумма соответственно. В дата истцу был осуществлен звонок от представителя наименование организации, с сообщением о наличии задолженности. Поскольку истцом, ошибочно были перечислены денежные средства в наименование организации, он обратился с заявлением о возврате денежных средств в сумме сумма, на что был получен отказ с предложением обратиться в правоохранительные органы. После неоднократных попыток вернуть свои денежные средства, истец обратился в суд.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец и его представитель по доверенности - фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, а также пояснил, что между наименование организации и фио никаких договорных обязательств нет, кредитный договор заключен с наименование организации, по поручению которого в наименование организации был открыт расчетный счет на имя фио и по состоянию на дата остаток денежных средств на счету составлял сумма В настоящее время, после проведенных проверок, денежные средства в размере сумма были переведены по заявлению истца на его счет. Просит в иске отказать, поскольку со стороны наименование организации каких-либо нарушений прав истца не было.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со стороны истца, каких-либо обращений в наименование организации о возврате денежных средств не поступало. Расчетный счет действительно был открыт по заявлению фио в наименование организации и предоставлены денежные средства, которыми фио не воспользовался и ошибочно вносил денежные средства в счет оплаты другого кредита на счет, открытый в наименование организации. В настоящее время, денежные средства, истцу возвращены.

фио судьей дата постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и принятии нового решения просит представитель истца фио, действующий по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, что денежные средства в размере сумма были перечислены после предъявления иска и нет оснований, препятствующих взысканию судебных издержек, понесенных истцом до предъявления иска.

Истец фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик наименование организации о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик наименование организации о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При разрешении спора мировой судья установил, что дата истцом в адрес наименование организации было направлено заявление о предоставлении целевого займа в сумме сумма, в котором он выразил согласие на заключение договора банковского счета с наименование организации. В ответ на данное заявление наименование организации был открыт в наименование организации счет и предоставлены денежные средства в размере сумма, которыми истец не воспользовался.

дата, дата и дата истцом на открытый на его имя в наименование организации расчетный счет были переведены денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, что подтверждается чеками (л.д.10-12), выписками по счету и не оспаривается ответчиками.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что указанные суммы были перечислены им ошибочно, поскольку никаких договорных отношений и обязательств перед наименование организации у него не было.

Также из материалов дела следует, что дата истец направил в наименование организации обращение, в котором указал на ошибочное перечисление им денежных средств, и выразил согласие на подписание договора и получение товара на соответствующую сумму, либо осуществить возврат денежных средств.

На данное обращение наименование организации было направлено письмо о том, что истцу необходимо обратиться в правоохранительные органы, поскольку в наименование организации на имя фио, согласно его заявлению имеется кредитный договор № 27007527677 от дата

дата истец вновь обратился в наименование организации с заявлением о закрытии кредитного договора и возврате денежных средств, с приложением постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как пояснил представитель ответчика наименование организации, на данное обращение, в связи с просьбой истца о согласии получения ответа на данное обращение путем звонка на мобильный телефон, истцу было сообщено в течение месяца о стопировании операций по счету и его возможности снять денежные средства.

дата в соответствии с заявлением истца, был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма со счета, открытого в наименование организации на счет, указанный истцом.

Мировой судья, установив при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что наименование организации действовало в рамках действующего законодательства, учитывая на наличие кредитного договора между фио и наименование организации, который фактически заключен не был. Также мировым судьей указано, что поскольку фио требование о возврате ошибочно перечисленных им денежных средств к наименование организации не заявлялось, в настоящее время по заявлению истца, денежные средства ему возвращены, кроме того, денежные средства зачислены самим фио на другой счет в результате его ошибки, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований фио в части взыскания судебных расходов.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, в силу следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился в наименование организации с письменным заявлением, в котором указал, что дата он оформил интернет-заявку на потребительский кредит в интернет-магазине Евросеть на приобретение товара, одновременно в два банка – наименование организации и наименование организации. Одобрение получил в обоих банках. дата в магазине Евросеть он подписал кредитный договор с наименование организации. Через два месяца ему позвонил сотрудник наименование организации и сообщил о задолженности по кредиту, также сообщил реквизиты для уплаты, направив смс-сообщением. После чего он перечислил денежные средства на счет в наименование организации. В последующем он выяснил, что ошибочно перечислил денежные средства на счет в наименование организации, так как кредитный договор не заключал. Для решения сложившейся ситуации выразил согласие подписать договор и получить товар на соответствующую сумму, либо возмещение денежных средств (л.д.13).

На данное обращение дата наименование организации в адрес фио направило ответ, из которого следует, что в банке на имя фио имеется кредитный договор №2707527677 от дата, заключенный в торговой организации «ЕВРОСЕТЬ ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН» было направлено письмо о том, что истцу необходимо обратиться в правоохранительные органы, поскольку в наименование организации на имя фио, согласно его заявлению имеется кредитный договор № 27007527677 от дата. Также фио предложено, в случае не заключения им кредитного договора, обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по месту жительства, для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества. Для проведения внутреннего расследования, фио предложено представить указанные в письме документы (л.д.14).

дата фио обратился с заявлением в МВД России по адрес, по факту отказа наименование организации в возврате денежных средств, которые он ошибочно перечислил на расчетный счет в указанном банке. дата по указанному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16).

дата наименование организации в адрес фио направлено сообщение, в котором известило о наличии в наименование организации договора займа №2707527677 от дата. Также истцу вновь предложено, в случае не заключения указанного договора, обратиться в правоохранительные органы по месту жительства, для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества. Также фио, для проведения внутреннего расследования, вновь предложено представить указанные в письме документы в ближайшее отделение наименование организации (л.д.18).

дата фио вновь обратился в наименование организации с заявлением о назначении повторного расследования по его заявлению, поскольку кредитный договор с наименование организации он не заключал, оплату производил ошибочно. Просил закрыть договор и вернуть деньги (л.д.17).

Как следует из протокола судебного заседания от дата, представитель ответчика наименование организации в судебном заседании пояснил, что первоначально все обращения истца были адресованы в наименование организации. После переадресации наименование организации обращений истца в наименование организации, в течение месяца заявление истца было рассмотрено, кредитный договор был закрыт, в связи с просьбой истца о согласии получения ответа на данное обращение путем звонка на мобильный телефон, истцу было сообщено в течение месяца о стопировании операций по счету и его возможности снять денежные средства.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей, ответчиками не представлено в суд какого-либо документального подтверждения переадресации наименование организации обращений истца в наименование организации, дату и способ такой переадресации.

Кроме того, в материалы дела также представлено заявление фио от дата в наименование организации, принятое сотрудником наименование организации фио, о переводе денежных средств с его текущего счета в наименование организации на его счет в ПАО Сбербанк (л.д.131).

По данному заявлению денежные средства были перечислены фио на указанный им счет в ПАО Сбербанк. Сведений о дате перечисления денежных средств в материалы дела сторонами не представлено.

Также при рассмотрении иска мировым судьей, ответчиками не представлено в материалы дела никаких документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора между наименование организации и фио, не приведено никаких оснований открытия счета по кредитному договору №2707527677 от дата в наименование организации на имя фио

Истцом при рассмотрении дела в материалы дела был представлен кредитный договор №61752305595 от дата, заключенный между ним и наименование организации (л.д.7-8); справка из указанного банка о погашении кредита (л.д.9).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что кредитный договор от дата между наименование организации и фио не заключался, денежные средства по данному кредитному договору истцу не предоставлялись, оснований для открытия счета на имя фио по указанному кредитному договору в наименование организации не имелось, поскольку факт одобрения заявки на кредит сам по себе не свидетельствует о заключении кредитного договора между сторонами, доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиками не имеется; учитывая, что денежные средства были перечислены истцом на счет, открытый в наименование организации (л.д.10-12) в погашение кредитных обязательств по кредитному договору №2707527677, с заявлениями о возврате денежных средств истец также обращался в наименование организации, на что получил ответы о наличии кредитного договора №2707527677; денежные средства были возвращены истцу только по его заявлению на перевод от дата в наименование организации, то есть после его обращения дата в суд с иском к наименование организации, поскольку истец от заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере сумма не отказался, а в связи с выплатой ему указанных денежных средств не поддержал их, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика наименование организации.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для взыскания судебных расходов с наименование организации не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг в суд представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенный между ним и фио, в соответствии с условиями которого, заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги денежное вознаграждение в размере сумма, которые передаются авансом при подписании договора (л.д.4).

Исходя из существа заявленных фио исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя и взыскать с наименование организации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом выдана доверенность без указания на участие представителя в конкретном деле, суд не находит оснований для взыскания ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариальной доверенности.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию в ответчика наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований фио о взыскании с ответчиков наименование организации, наименование организации понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма – отказать.

Судья