Определение суда апелляционной инстанции

6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата по гражданскому делу №2-393/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио оплату по договору об оказании услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма; взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком дата заключен договор об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, адрес, условный номер 12, этаж 3, количество комнат 3. По условиям договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма, но ответчик не исполнил свои обязательства, договор с правообладателем в срок до дата не подписан, что было предусмотрено условиями договора, полученная ответчиком претензия, осталась без ответа, в связи истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по заключенному договору, не совершил каких-либо действий в рамках договора в интересах истца, в связи с чем, денежные средства, оплаченные по договору, подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика наименование организации - по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному договору, подготовил для подписания договор, однако в указанный в договоре срок - дата истец не явился для подписания договора на отчуждение объекта. В полученной от истца претензии не содержалось банковских реквизитов, по которым возможно было вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства. Неоднократные телефонные разговоры с истцом с просьбой сообщить реквизиты результата не дали. Ответчик готов и не отказывается возвратить истцу денежные средства в размере сумма.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что при взыскании штрафа судом не учтены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, предоставленными ему Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец не предоставил ответчику возможность исполнить обязанность по возврату денег, не сообщил ему информацию об актуальных банковских реквизитах. В судебном заседании ответчик неоднократно настаивал на применении судом положений ст.333 ГК РФ в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа по причине него несоразмерности последствиям невозврата денежных средств ответчиком с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных доводов. Однако суд не указал на это в решении, не учел доводы ответчика и взыскал штраф в размере более чем 50% от суммы, подлежащей возврату по договору, чем грубо нарушил права ответчика. При принятии решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не учел вышеприведенные доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в несвоевременном возврате денежных средств по договору, не выяснил какие конкретно нравственные или физические страдания понес истец в связи с невозвратом ему ответчиком сумма, и в какой конкретно сумме он оценивает их компенсацию. Ответчиком было заявлено о несоразмерности и завышении размера расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. Однако судом размер расходов истца на оплату услуг представителя был снижен незначительно. Взыскание с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере сумма носит чрезмерный, неразумный характер.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.…….

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.…….

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При разрешении спора суд установил, что дата между наименование организации и фио заключен договор оказания услуг № ОЛ-КВ-12, предметом которого является бронирование объекта недвижимости по адресу: адрес, адрес, условный номер 12, этаж 3, количество комнат 3 (л.д.7-12). Согласно договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по бронированию объекта, по консультированию технических характеристик выбранного им объекта, по осуществлению всех необходимых мероприятий, направленных на подписание договора на отчуждение объекта между заказчиком и правообладателем (п. 1.1 Договора). Срок исполнения договора установлен пунктом 2.3.2 - до дата дата к

объ<

исп<

кал<

бьи.

пре

опл

отв

сен

бы.

по;

пре

ток

ПО]

дет

ОКс

ОКс

по;

ПО£

KOI

дог

нич

про

исп

суд

тре]

ист

испс

отве

Олеь

ПОЛЬ

50 0(

прич

прод;

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет сумма Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя путем внесения предоплаты в размере 100 % в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. дата истец выплатил ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.13).

В соответствии с п.4.3 Договора, в случае, если договор на отчуждение объекта не будет подписан по вине правообладателя или исполнителя, то исполнитель осуществит возврат оплаты по договору заказчику в течение 10 календарных дней с момента требования заказчика.

дата в связи с тем, что договор на отчуждение объекта не был подписан по вине исполнителя, истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д.14).

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, доказательства в подтверждение иного суду не представлено, в связи с чем, договор не является исполненным и прекратившим свое действие. Доказательств фактического несения расходов по исполнению договора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые представитель ответчика поддержал в судебном заседании, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

В силу ст.15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод о необоснованном взыскании компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу и, в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, определил в сумме сумма

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Исходя из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п.46 Пленума Верховного Суда РФ №17, в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя, который составляет 50 процентов от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, мировой судья надлежаще счел подлежащим взысканию в пользу истца штраф, размер которого определил исходя из общего размера удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Поскольку степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взыскание вышеуказанного штрафа направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности, что судом первой инстанции и было применено. Оснований для снижения размера штрафа мировой судья не нашел, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать указанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф за нарушение прав потребителя взыскан незаконно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что фио является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов по оплате услуг представителя, определив размер возмещения, подлежащий взысканию, с учётом конкретных обстоятельств дела, в разумных пределах, и оснований для признания его неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья