Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33-16149

Судья Жилкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Михалкиной С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Инвестмент» к Михалкиной С.М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Михалкиной С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Инвестмент» денежные средства в сумме 207700 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4952 руб.

Взыскать с Михалкиной С.М. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 325 руб.

УСТАНОВИЛА :

Истец ООО «Олимп Инвестмент» обратился в суд с иском к ответчику Михалкиной С.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207700 руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Олимп Инвестмент» является собственником земельного участка общей площадью 5597 кв.м с кадастровым номером * в рабочем поселке Андреевка Солнечногорского района Московской области и расположенных на нем внутриквартальных дорог и проездов инв. № БТИ * площадью покрытия 2550 кв.м кадастровый номер *. Михалкиной С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в рабочем поселке Андреевка Солнечногорского района Московской области. Решением суда от 20 июля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу, за Михалкиной С.М. установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащей истцу внутриквартальной дороги за плату на покрытие расходов на содержание дороги и ее расчистку в размере не превышающем 6700 руб. в месяц. За период с 01 марта 2015 года по 31 сентября 2017 года сумма неосновательного сбереженных ответчиком денежных средств составила 207700 руб. (6700 руб. х 31 мес.).

В судебном заседании представители истца по доверенности Берлин А.В. и исполнительный директор Долобанько В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Михалкина С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно, судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не является. Телеграмма не доставлена с отметкой почтового отделения: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Михалкина С.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительным апелляционным жалобам , как незаконное и необоснованное, поскольку конкретная стоимость сервитута для нее не определена, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года вступило в законную силу лишь 10 августа 2016 года. Согласна со стоимостью пользования внутриквартальной дорогой в размере 3727 руб.76 коп. в месяц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Михалкину С.М., представителей Михалкиной С.М. по доверенности Вавилову В.В. и Июсеф М.Ю., представителей истца по доверенности Берлина А.В., Долобанько В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную за пользование участком.

В силу ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно и судом установлено , истец ООО «Олимп Инвестмент» является собственником земельного участка общей площадью 5597 кв.м с кадастровым номером * в рабочем поселке Андреевка Солнечногорского района Московской области и расположенных на нем внутриквартальных дорог и проездов инв. № БТИ * площадью покрытия 2550 кв.м кадастровый номер *.

Ответчику Михалкиной С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в рабочем поселке Андреевка Солнечногорского района Московской области.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2016 года с учетом определения от 05 декабря 2016 года об исправлении описки, за Михалкиной С.М. установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащей истцу внутриквартальной дороги за плату на покрытие расходов на содержание дороги и ее расчистку в размере не превышающем 6700 руб. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции , оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что Михалкиной С.М. не представлено допустимых достаточных доказательств, подтверждающих оплату за период с 01 марта 2015 года по 31 сентября 2017 года за пользование принадлежащей истцу внутриквартальной дороги, обремененной сервитутом, вследствие чего имеет место неосновательное обогащение, Михалкиной С.М., равное плате за сервитут за период с 01 марта 2015 года по 31 сентября 2017 года в сумме 207700 руб. (6700 руб. х 31 мес.).

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4952 руб. и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлины в бюджет города Москвы с учетом увеличения размера исковых требований в сумме 325 руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкретная стоимость сервитута для Михалкиной С.М. судом не определена, несостоятельны.

Из судебных постановлений Солнечногорского городского суда Московской области , судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, имеющими в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что каждый собственник примыкающего участка к дороге платит в год по 6 700 руб., идущих на содержание и уборку дороги. Плата за сервитут в размере 6 700 руб. в месяц установлена для одного домовладения, в том числе и ответчика Михалкиной С.М. При этом, размер месячной платы для одного домовладения за пользование всем земельным участком, на котором находится спорная дорога, установлен , исходя из стоимости содержания 1 квадратного метра земельного участка , занятого внутриквартальной дорогой , в год ( 724 руб.) ; площади земельного участка , занятого внутриквартальной дорогой – 2 550 кв.м, количества пользователей внутриквартальной дорогой – количества домовладений коттеджного поселка « Зеленое подворье» ( 23 домовладения).

Расчет платы за сервитут пропорционально числу пользователей , обеспечивает равные условия для ограниченного пользования всей спорной дорогой ( земельным участком , занятым дорогой) для всех собственников домовладений коттеджного поселка « Зеленое подворье».

Ссылки апеллянта на дополнения к апелляционной жалобе представителя истца на решение Солнечногорского городского суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, в котором истец просит установить плату за пользование ответчиком Михалкиной С.М. внутриквартальными дорогами и проездами в размере 3 727,76 руб. в месяц, не являются отменой или изменением решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года.

Как видно из возражений представителя истца в указанном дополнении были допущены арифметические ошибки, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указанные дополнения не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в связи с пропуском срока.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :