Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.д. № 33-12387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 руб., проценты по договору в сумме 214 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 890 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 630 руб.,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что во исполнение договора займа от дата он передал фио в займ денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа с условием возврата в срок до дата, с выплатой процентов ежемесячно по 50 000 рублей. О получении займа ответчиком составлена расписка. дата было заключено дополнительное соглашение № 1, которым в п. 1.1 договора займа внесены изменения – указано на то, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, об увеличении суммы займа на 200 000 руб. составлена расписка. Дополнительным соглашением № 2 от дата установлено, что ответчик обязан выплачивать проценты в твердой денежной сумме – по 84 000 рублей ежемесячно, крайний срок выплаты основной суммы долга – дата До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа 1 200 000 руб., проценты по договору 214 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 271 890 руб., госпошлину 16 630 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио (Займодавец) и фио (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в срок до дата, о чем была составлена расписка. Договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом – по 50 000 рублей ежемесячно (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от дата изменен п. 1.1. договора займа, согласно которому заемщику на условиях возвратности с процентами переданы денежные средства 1 200 000 руб., об увеличении суммы займа на 200 000 руб. составлена расписка.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, по которому ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа, выплачивать проценты в твердой денежной сумме 84 000 руб., срок выплаты основной суммы долга до дата (п. 2.3).

Согласно п. 4.1 Договора заемщик в случае просрочки исполнения обязательства обязан уплатить от невозвращенной суммы займа проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, обязательства по уплате процентов надлежаще не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден, обязательства по передаче денежных средств заемщику истцом были исполнены, что подтверждается расписками, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не выполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 200 000 руб., проценты по договору 214 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 271 890 руб.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с учетом истечения срока договора, возврату подлежит только сумма основного долга, без процентов. Также ссылается на то, что суд ошибочно принял расчет истца, который выполнен неверно, без учета произведенных со стороны ответчика выплат на сумму 990 540 руб.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения.

Частью 2 ст. 809 ГК РФ прямо предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа, то есть и после истечения срока действия договора займа, если в установленный этим договором срок заем не был возвращен.

Из содержания договора займа и дополнительных соглашений к нему не усматривается условий о том, что срок окончания договора влечет прекращение обязательств по нему. Ни условия договора займа, ни условия дополнительных соглашений к нему ответчиком не оспаривались.

В связи с неисполнением заемного обязательства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований либо в обоснование возражений.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, в том числе и суммы 990 540 рублей, ответчиком суду не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи