Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. № 10-13689/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2017 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемой М. М.О.,

защитника - адвоката Кудрявцева Д.В.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Морозовой М.О.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 26 июля 2017 г., которым

М. М.О., ****, судимой в **** г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 30 ч. 1 ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 27 октября 2017 г.

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по району **** г. **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами покушения на приобретение путем мошенничества права на квартиру, принадлежавшую умершим гражданам.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено еще 7 уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям, к которым установлена причастность С., М., Т.

Срок предварительного следствия по делу продлен по **** г.

М. М.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана **** г. и **** г. ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

**** г. М. М.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

**** г. объявлен розыск М. М.О.

**** г. М. М.О. обнаружена и задержана, в этот же день ей отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

**** г. в отношении М. М.О. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Морозовой М.О. под стражей продлевался неоднократно, последний раз – **** г. на 3 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до **** г.

****7 г. М. М.О. предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 30 ч. 1 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

26.07.2017 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемой М. М.О. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 27.10.2017 г.

В апелляционной жалобе обвиняемая М. М.О. просит судебное постановление от 26.07.2017 г. отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, поскольку она (М.) имеет ****, следствие фактически окончено, так как обвинение предъявлено, со свидетелями не знакома и в период нахождения на подписке о невыезде она (М.) не предпринимала попыток оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, следователь утаивает документы и в суд представил поддельную справку об отсутствии у нее (М.) заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, кроме того, нахождение под стражей затрудняет ей (М.) ознакомление с материалами дела и препятствует решить вопрос о регистрации.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой М. М.О. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы судьи о необходимости продления М. М.О. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана в отношении М. М.О. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемой.

Как усматривается из материалов производства, М. М.О. обвиняется в совершении 8 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом она постоянного места жительства не имеет, привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых к настоящему времени установлены, кроме того, она скрывалась от следствия, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде, в результате чего находилась в розыске.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых преступлений свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что М. М.О., находясь на свободе, может вновь скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у обвиняемой М. М.О. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении М. М.О. меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

В материалах производства представлены сведения, обосновывающие особую сложность расследуемого уголовного дела.

Исходя из количества преступлений, потерпевших, обвиняемых и необходимости ознакомления участников уголовного судопроизводства с 70 томами дела, учитывая объем проведенных и запланированных по делу следственных действий, направленных на завершение расследования, срок, на который следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемой М. М.О. под стражей, судьей обоснованно признан разумным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей М. М.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: