Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата

адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №дрес фио от дата, поданную фио, паспортные данные, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № адрес фио от дата фио подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев со штрафом в размере сумма по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением фио подал жалобу, в которой просит постановление от дата отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Утверждает, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно, с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недопустимые доказательства по делу, его вина не доказана, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку он находился в трезвом состоянии, материалы дела сфабрикованы, ему не были разъяснены права и обязанности, понятые при составлении протоколов не присутствовали, видеозапись не является объективным доказательством вины, сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что был трезв, после ДТП находился в шоковом состоянии, получил травму головы, и не понимал происходящего, чем воспользовались сотрудники ДПС.

Защитник фио – фио пояснил, что нарушено производство обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудники ДПС сначала предложили фио пройти медицинское освидетельствование и только потом его отстранили от управления транспортным средством, фио был в шоковом состоянии после ДТП и поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование, при рассмотрении дела мировым судьей была допрошена свидетель Журавлева, которая производила освидетельствование фио в день правонарушения и пояснила, что последний в состоянии опьянения не находился и не мог употреблять алкоголь и наркотики накануне, сотрудники ДПС, допрошенные мировым судьей, фактически ничего не смогли пояснить, по мерам обеспечения, которые были предприняты.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, дата, в время, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Импреза с государственным регистрационным знаком, по адресу: адрес, Дыбенко, д. 2, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения фио административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом осуществлялась видеозапись, видеозаписью правонарушения, рапортом инспектора ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей фио, фио, фио, допрошенных мировым судьей, которые подтвердили, как факт наличия у фио признаков опьянения, так и факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи всем представленным доказательствам, дана надлежащая оценка, ставить под сомнение правильность которой оснований не имеется.

С учетом имеющихся по делу доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, наличие у фио в момент управления транспортным средством признаков опьянения подтверждается также перечисленные выше доказательствами, в которых отражены выявленные у фио внешние признаки опьянения.

Кроме того, сам фио, имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении свои возражения об отсутствии у него выявленных внешних признаков опьянения, подписал данные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что факт разъяснения прав фио, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, удостоверен его подписями.

В соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортным средством осуществлялась видеозапись, в связи с чем доводы об отсутствии понятых могут является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждение заявителя о том, что показания сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании, не могут являться доказательствами по делу, так как они являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений материального и процессуального права, а также нарушений мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне, объективно и с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № адрес фио от дата в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: