Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-213/17

по административному иску Валгина Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 УФССП России по Москве о признании действий незаконными ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы обратился Валгин А.А. с административным исковым заявлением , в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП № 98445/16/77050-ИП от 20 июня 2016 года, № 75377/16/77050-ИП от 10 июня 2016 года, № 397187/16/77050-ИП от 02 сентября 2016 года, № 758070/16/77050-ИП от 24 января 2017 года, № 119908/16/77050-ИП от 24 июня 2017 года. Административный иск мотивирован тем, что согласно данным портала Госуслуги в отношении административного истца возбуждено шесть исполнительных производств, о возбуждении которых административный истец не извещался должным образом, так как ему не направлялись извещения об открытии данных производств. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Н.Н. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным листам. С данными действиями административный истец не согласен, считая нарушенными свои права, указав, что неполучение копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Административный истец Валгин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по Москве Тимофеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела , считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или , относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов … обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц, и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило…

Как следует из текста искового заявления судебным приставом исполнителем МО по ВАШ № 4 УФССП России г. Москве в отношении Валгина А.А. возбуждены исполнительные производства и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора № 98445/16/77050-ИП от 20 июня 2016 года, № 75377/16/77050-ИП от 10 июня 2016 года, № 397187/16/77050-ИП от 02 сентября 2016 года, № 758070/16/77050-ИП от 24 января 2017 года, № 119908/16/77050-ИП от 24 июня 2017 года.

Как усматривается из текста жалобы, направленной административным истцом в адрес старшего судебного пристава Панферова П.Н. 01 июня 2017 года, на дату подачи указанной жалобы Валгину А.А. из размещенной на портале Госуслуги информации стало известно о возбуждении указанных исполнительных производств. Доказательств исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства, в установленный законом для добровольного исполнения пятидневный срок, административным истцом не представлено. Платежное поручение № 708583211 об оплате задолженности по ИП № 397187/16/77050-ИП от 02 сентября 2016 года ( л.д.18) и платежное поручение № 708583203 об оплате задолженности по ИП№758070/16/77050-ИП от 24 января 2017 года ( л.д.19) , датированные 14 августа 2017 года, такими доказательствами не являются.

Ссылки административного истца на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительных производств как на обстоятельство, освобождающее должника по исполнительному производству от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствуют требованиям добросовестности и в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите, поскольку судом установлено, что Валгину А.А. почтовая корреспонденция направлялась по месту его регистрации ( л.д.17), что в соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» признается надлежащим извещением, при этом из официально опубликованных на портале Госуслуги сведений 01 июня 2017 года Валгину А.А. стало известно о возбуждении исполнительных производств, участником которых Валгин А.А. является. То есть, действуя добросовестно и заинтересованно, административный истец имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительных производств и на получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя ( ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким правом административный истец без уважительных причине не воспользовался, в материалы дела данные доказательства не представил. В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административный истец не только не приложил к административному иску оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, но и не указал, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные постановления судебного пристава-исполнителя, не указал сведения о нарушении данными постановлениями прав , свобод и законных интересов административного истца и не представил подтверждения фактов нарушения, что в силу прямого указания закона отнесено к обстоятельствам, подлежащих доказыванию административным истцом.

Поскольку установлено, что требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок, доказательств обратного административным истцом не представлено, суд приходит к убеждению, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» правовые основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, соответственно, в удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя как заявленного бездоказательно должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Валгина Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 УФССП России по Москве о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: