Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-12055/2020

(№ 2-3709/2017 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № АК 60/2011/14-52/2439, заключенный дата между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и судебные расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код, кузов № W0L0AHL3572220772 номер двигателя ZI3DTH2047240, ПТС 77УР947990, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, просило расторгнуть кредитный договор № АК 60/2011/14-52/2439 от дата между наименование организации и фио, взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код, кузов № W0L0AHL3572220772, номер двигателя ZI3DTH2047240, ПТС 77УР947990, установить начальную продажную цену в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного залогом указанного автомобиля.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица наименование организации (ранее - наименование организации) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик фио не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований и указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик фио в нарушение требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, предусмотренных ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.

В результате ненадлежащего извещения ответчик фио был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Изложенное указывает на наличие предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика фио, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно , ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № АК 60/2011/14-52/2439 , согласно которого фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата и уплатой процентов в размере 24 % годовых.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль , приобретенный ответчиком за счет кредитных средств, марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код, кузов № W0L0AHL3572220772, номер двигателя ZI3DTH2047240, ПТС 77УР947990.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования № 03-ЗК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № АК 60/2011/14-52/2439, заключенному между наименование организации и фио, были уступлены наименование организации.

Ответчик фио воспользовался заемными денежными средствами.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Задолженность ответчика по кредитному договору № АК 60/2011/14-52/2439 от дата за период дата по дата составила сумма, включая основной долг в сумме сумма, основные проценты в сумме сумма, неустойку сумма

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Установив факт ненадлежащего выполнения фио обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать расторжения кредитного договора и взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код, кузов № W0L0AHL3572220772 номер двигателя ZI3DTH2047240, ПТС 77УР947990, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости сумма, а также о том, что с учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка за просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 0,5 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки или 182,5 % годовых.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки в общей сумме сумма явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ГК РФ, принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательств, уменьшить сумму пени до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № АК 60/2011/14-52/2439, заключенный дата между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № АК 60/2011/14-52/2439 от дата в размере основного долга сумма, процентов сумма, неустойки сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, (VIN) VIN-код, кузов № W0L0AHL3572220772 номер двигателя ZI3DTH2047240, ПТС 77УР947990, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи