Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-15772/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова К.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Маркова К.В., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Марков К.В. в интересах потерпевшей К.О.А. обратился *** в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя *** З.А.А., выразившихся в непредоставлении в установленный законом срок ответа по ходатайству о возврате изъятых по уголовному делу предметов и документов и отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ходатайство адвоката Маркова К.В. по уголовному делу № *** разрешено в установленный законом срок, о принятом решении заявитель уведомлен, требования УПК РФ относительно сроков признания вещественными доказательствами документов и предметов, изъятых по указанному уголовному делу, не нарушены.

В апелляционной жалобе адвокат Марков К.В. просит указанное постановление отменить как незаконное, признать обжалуемые действия следователя З.А.А. незаконными и необоснованными. Указывает, что *** им заявлено ходатайство по вышеназванному уголовному делу с просьбой сообщить, приобщены ли изъятые *** в помещении ООО УК «***» предметы и документы в качестве вещественных доказательств по делу и, если нет, то возвратить их законному владельцу К.О.А. Однако в установленный законом срок данное ходатайство следователем разрешено не было, о принятом решении заявитель не уведомлен. Отмечает, что производство по делу должно осуществляться в разумный срок, однако, решение о приобщении изъятых предметов и документов к материалам уголовного дела на момент рассмотрения судом жалобы принято не было, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное ходатайство адвоката Маркова К.В. по уголовному делу, поступившее к следователю ***, разрешено ****, то есть в установленный законом срок, о принятом решении заявитель уведомлен. Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок признания и приобщения предметов и документов в качестве вещественных доказательств, по упомянутому уголовному делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом правильно установлены юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Доводы заявителя проверены судом и им дана правильная оценка. Постановление мотивировано, а постановление суда соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Изъятые по указанному уголовному делу документы и предметы, исходя из имеющегося в материалах дела поручения, подлежат осмотру и исследованию. Предметы и документы, которые не будут признаны вещественными доказательствами, подлежат возврату с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маркова К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий