Решение

8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3767/17 по иску фио к фио, фио, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по адрес», Государственной жилищной инспекции по адрес об обязании освободить квартиру от животных, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по адрес», Государственной жилищной инспекции по адрес об обязании освободить квартиру от животных, взыскании морального вреда, просит суд обязать ответчиков фио, фио освободить квартиру, расположенную, по адресу: адрес, от всех видов животных и запретить им в дальнейшем содержать любых животных без получения письменного согласия от сособственников; взыскать с ответчиков фио, фио солидарно причиненный моральный вред в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником 59/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Сособственниками квартиры также являются: сестра бывшего мужа истца - фио, доля в праве собственности на квартиру 21/100 долей; муж фио - ответчик фио, доля в праве собственности 20/100 долей. Право собственности истца возникло на основании договора дарения, заключенного с бывшим мужем. В настоящее время решением мирового судьи определен порядок пользования, согласно которому за истцом закреплена в ее пользование изолированная комната размером 11,6 кв.адрес истец лишена возможности проживать в принадлежащей ей комнате по причине того, что ответчик используют квартиру для содержания в данной квартире питомника фио Дримлайн» по разведению собак. Ответчики содержат в квартире одновременно более 10 собак разных пород. Часть собак находится в клетках, а часть беспрепятственно перемещается по местам общего пользования. В квартире стоит отвратительный запах, собачьи фекалии в местах общего пользования, хаотично в разных местах, просто на полу. Квартира доведена до состояния помещения, требующего санитарной обработки и дезинфекции. В результате постоянного лая и визга собак, в квартире непрекращающийся шум. Антисанитария является источником инфекционных заболеваний, а также заболеваний соматического и аллергического характера. Сложившаяся ситуация нарушает права истца, поскольку она не может проживать в квартире, где постоянно лают собаки и имеется стойкий запах мочи животных и их фекалий. Истец одна воспитывает своего несовершеннолетнего сына фио, который будет проживать с истцом в данной квартире. Ее сын страдает аллергическим заболеванием, аллергическую реакцию вызывает прямое общение и нахождение в одном помещении с животными-собаками. Ответчики нарушают Временные правила содержания собак и кошек в адрес, САнПин 2.1.телефон «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и безнаказанно продолжают заниматься разведением собак без согласия истца, в квартире, где принадлежит большая часть истцу. Нарушая права истца, они причиняют истцу моральный вред, которые выражается в её переживаниях, в нравственных страданиях при невозможности проживания в комнате и при виде того, как ответчика антисанитарной обстановкой уничтожают имущество истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что истцом не представлено доказательств антисанитарного состояния квартиры, а также наличия в квартире отвратительного запаха, разбросанных фекалий, лая и визга собак, непрекращающегося шума. Нелюбовь истца к домашним животным, а именно, к собакам, проживающим в данной квартире, является сугубо личным делом истца. Собаки в квартире проживали до момента принятия истцом в дар доли в праве собственности. Фактом подтверждающим данное заявление является официальная регистрация животных по адресу: адрес. Принимая в дар долю в квартире, истец знала о наличии в квартире животных. В момент вселения истца в квартиру животные проживали в квартире. Т.е., постоянное наличие животных в доме было очевидным фактом. По заявлению истца в полицию у ответчиков неоднократно проверяли документы на собак, сверяли клейма, проверяли ветеринарные паспорта. Никаких нарушений действующего законодательства выявлено не было. Временные правила содержания собак и кошек в адрес от дата утратили свою силу. Санитарные правила к питомнику никакого отношения не имеют. Сын истца в квартире ни разу не был. После подписания договора дарения доли квартиры истец сразу же зарегистрировала на свое имя ИП, основным видом деятельности которого является сдача в наем собственного недвижимого имущества. В открытом доступе в интернете имеются сведения о том, что истец является учредителем нескольких ООО, зарегистрированных во адрес, основным видом деятельности является покупка, продажа и сдача в аренду собственного недвижимого имущества. На следующий день, после вселения истец подписала договор безвозмездного найма с весьма сомнительными личностями, не имеющими ни российского гражданства, ни регистрации в адрес. Неоднократно ответчики вызвали наряд полиции для того, чтобы эти люди покинули квартиру. Гражданский муж истца приходил в квартире, открывал настежь дверь и выпускал животных на улицу. Во дворе дома достаточно интенсивное движение транспорта, в связи с чем его действия представляли собой угрозу жизни и здоровью питомцев ответчиков. Истец в выделенной комнате не проживала ни одного дня. Ее действия были направлены лишь на создания невыносимых условий проживания семьи ответчиков. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.56-58).

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по адрес» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводам, приобщенным к материалам дела, указывая, что БУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по адрес» является ненадлежащим ответчиком по делу. Центр и его должностные лица не уполномочены осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Требуя от Центра провести обследование квартиры и дачи заключения по делу, истец необоснованно относит Центр к органу, осуществляющему федеральный государственный санитарно-эпидемилогический надзор (л.д.23-47).

Ответчик Государственная жилищная инспекция по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Положения ч.3 ст.17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.17 ЖК РФ 1. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

2. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. …

4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. …

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.23 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения», содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от дата №101 «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в адрес» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в адрес» (вместе с «Положением об Общественной инспекции по защите животных в адрес»), 1.2. Разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

1.3. Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

1.4. Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.

2.1. Владелец животного обязан содержать его в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с животным, не оставлять его без присмотра, без пищи и воды, не избивать и в случае заболевания животного вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи.

2.2. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Запрещается загрязнение собаками подъездов, лестничных клеток, лифтов, а также детских площадок, дорожек, тротуаров. Если собака оставила экскременты в этих местах, они должны быть убраны владельцем.

2.3. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

3.1. Любое животное является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом.

3.2. Животное может быть изъято у владельца по решению суда или в ином порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, ответчика, материалов дела, истец фио является собственником 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, Выпиской из ЕГРН от дата, единым жилищным документом от дата (л.д.8, 16-17, 18).

Ответчик фио является собственником 21/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата, единым жилищным документом от дата

Ответчик фио является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата, единым жилищным документом от дата

Квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 58,2 кв.м., состоит из жилой запроходной комнаты площадью 12,4 кв.м., жилой проходной комнаты площадью 19,5 кв.м., жилой изолированной комнаты площадью 11,6 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., уборной площадью 0,9 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., коридора площадью 5,7 кв.м. (л.д.11-12).

Решением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по иску фио к фио об определении порядка пользования квартирой постановлено: определить порядок пользования квартирой №108 в доме 4 по адрес в адрес, выделив в пользование фио жилую комнату площадью 11,6 кв.м., в пользование фио выделить жилую комнату площадью 12,4 кв.м., жилую проходную комнату 19,5 кв.адрес общего пользования оставить в общем пользовании сторон. (л.д.9-10).

Согласно выписке из домовой книги от дата, единому жилищному документу от дата, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: фио с дата; фио с дата; фио с дата; фио с дата (л.д.15, 16-17).

Согласно акту осмотра от дата, составленному Государственной жилищной инспекцией адрес, в рамках проведения проверки на предмет возможной перепланировки (переустройства) жилого помещения 108 (квартира), по обращению, зарегистрированному в Мосжилинспекции за №ГР-02-5850/16, было установлено, что в указанной квартире содержатся животные (собаки) в количестве около 7 шт. Присутствует стойкий неприятный запах. Санитарное состояние квартиры неудовлетворительное (л.д.14).

Также истцом в подтверждении своих доводов суду представлены: свидетельство о рождении фио, дата, родителями которого являются отец - фио, мать - фио (л.д.21); медицинские документы фио, из которых следует, что у фио имеется аллергия на перхоть животных смесь (общий результат) кошки, лошади, коровы, собаки ЕХ1 (Е1.3.4.5) (л.д.19-20).

Факт содержания собак в спорном жилом помещении ответчики не оспаривали. При этом, указывая, что собаки находятся в надлежащем состоянии, имеют родословную, ветпаспорта, чипированы, обработаны от паразитов, привиты, содержатся в надлежащих условиях. Количество собак в квартире не постоянно, периодически меняется, так как часть собак они содержат в загородном доме. Кроме того, фио указала, что она является кинологом с высшим образованием, является заводчиком, содержит питомник собак, профессионально занимается их разведением.

Ответчиками фио, фио в подтверждении своих доводов суду представлены: справка Российской кинологической федерации №П 02/11-909 от дата, выданная на имя фио о том, что она окончила кинологические курсы РКФ по специализации «Судья по породе - стажер (заводчик, специалист по организации племенного дела)» (л.д.59-60); родословные собак, свидетельства о происхождении, дипломы (л.д.61-96).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку содержание неопределенного количества собак в квартире, расположенной по адресу: адрес, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчиков, напрямую затрагивает законные интересы истца, которая своего согласия на содержание питомника по разведению собак в указанной квартире не давала, нарушает её право на благоприятную окружающую среду, нарушает санитарно-гигиенические, ветеринарно-санитарные правила и нормы пользования жилым помещением, поскольку жилое помещение не предназначено для содержания питомника и разведения собак, суд приходит к выводу о том, что требования истца фио об обязании ответчиков фио и фио освободить квартиру от всех видов животных и запретить им в дальнейшем содержать любых животных без получения письменного согласия от сособственников, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Каких-либо исковых требований к ответчикам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по адрес», Государственной жилищной инспекции по адрес, истцом не предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать фио, Фикташ фио освободить квартиру, расположенную по адресу: адрес, от собак.

Запретить фио, фио содержать собак в жилом помещении по адресу: адрес.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья