Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-7399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова В.В. по доверенности Трелина Д.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Волкова Владимира Владимировича в пользу Торчинского Андрея Леонидовича денежные средства в размере 1200000рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200руб.

В удовлетворении требований Торчинского Андрея Леонидовича к Волкову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб. – отказать,.

установила:

Истец Торчинский А.Л. обратился в суд и иском к Волкову В.В. о взыскании денежных средств в размере 1200000руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса в соответствии со ст.1081 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 100000руб., судебных расходов на представителя в размере 36100руб., ссылаясь на то, что данные денежные средства в размере 1200000руб. были взысканы с него в пользу Гарькуши П.И. на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от 25.03.2015г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2013г., заключенного между Гарькушей П.И. и ООО «ПрофБрокер» (ООО «Юниполис»), и взыскании денежных средств, в связи с тем, что были переданы ему Гарькушей П.И. при заключении указанного договора купли-продажи автомобиля в качестве оплаты стоимости автомобиля, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, поскольку истец выступал при заключении указанного договора купли-продажи в качестве посредника между Волковым В.В. и покупателем Гарькушей П.И., полученные от Гарькуши П.И. денежные средства в полном объеме передал Волкову В.В., то именно с Волкова В.В. подлежат взысканию данные денежные средства в порядке регресса.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь также на то, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г.Москвы от 01.02.2018г. по аналогичному делу по иску Торчинского Андрея Леонидовича к Волкову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска Торчинского А.Л. было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Торчинского Андрея Леонидовича к Волкову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда. Как следует из указанного решения, в обоснование предъявленных исковых требований истец указывал на то, что имеет право на получение денежных средств от Волкова В.В. в порядке регресса на основании ст.1081 ГК РФ, в связи с тем, что указанные денежные средства были взысканы с истца в пользу Гарькуши П.И. по судебному решению Копевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015г. в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2013г., заключенного между Гарькушей П.И. и ООО «ПрофБрокер» (ООО «Юниполис»), в настоящее время имеется исполнительное производство в отношении истца, однако истец выступал при заключении указанного договора купли-продажи только в качестве посредника между Волковым В.В. и покупателем Гарькушей П.И., полученные от Гарькуши П.И. денежные средства по договору в полном объеме передал Волкову В.В. под расписку. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства и представлял аналогичные доказательства.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к мнению, что имеет место тождество указанных исков, поскольку они основаны на идентичных обстоятельствах, основания данных исков, стороны по делу полностью совпадают. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования разрешены по существу, оспариваемое решение в законную силу не вступило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу N 2- 3765/17 по иску Торчинского Андрея Леонидовича к Волкову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, прекратить.

Председательствующий

Судьи