Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Яковлев И.А. Дело № 7-6060/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 мая 2018 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батова О.В. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года, которым Батов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем.

12 июля 2017 г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО России по г.Москве в отношении Батова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от Батова О.В. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что в ДТП он не участвовал, повреждения обнаруженные на его автомобиле были получены в другом ДТП, произошедшим в январе 2016 г., фотографии которого судья первой инстанции не принял во внимание; на его автомобиле отсутствуют следы лакокрасочного покрытия машины потерпевшего; выводы о его виновности основаны только на показаниях свидетеля, при это фото и видео доказательств совершения административного правонарушения представлено не было, а доводы и фото-доказательства Батова О.В. приняты во внимание не были.

В судебное заседание Батов О.В. явился, доводы жалобы поддержал, от заявленного в жалобе ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Батова О.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2017 года в 11 час. 00 мин., водитель Батов О.В., управляя транспортным средством «БМВ», г.р.з. Т905ВК750, по адресу: *** совершил столкновение с припаркованным автомобилем «***», г.р.з. ***, после чего в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Батовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалом, карточкой учета ТС, объяснениями свидетеля ДТП *** схемой места ДТП, карточкой водителя Батова О.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Батов О.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Батовым О.В. требований п. 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы Батова О.В. о том, что постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств, с нарушением норм КоАП РФ, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку опровергается материалами дела.

Судьей районного суда при рассмотрении дела были оценены все доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ.

Довод жалобы Батова О.В. о его непричастности к ДТП проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля ДТП ***., согласно которым 24 июня 2017 г. она находилась вблизи жилого дома по адресу: г. *** где стала свидетелем того, как в период с 11:00 до 11:30, автомобиль марки «***», г.р.з. ***, двигаясь задним ходом «врезался» в «***», г.р.з. ***, повредив при этом переднюю дверь (водительскую), после чего с места ДТП скрылся (л.д. 7).

Вопреки доводу жалобы, письменные объяснения *** об обстоятельствах совершенного Батовым О.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований РФ, после предупреждения ее об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Батова О.В. со стороны *** не имелось, так как ранее они знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли. В связи с этим судья районного суда обоснованно признал письменные объяснения *** достоверными.

Доводы жалобы о том, что свидетелем *** не предоставлены фото и видео произошедшего ДТП, на которые она ссылается в своих объяснениях, само по себе не дает оснований не доверять ее показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

О наличии события административного правонарушения и умысла Батова О.В. на его совершение также свидетельствует акт осмотра транспорта средства, составленная по результатам осмотра транспортных средств с приложенным к нему фотоматериалом, в которой зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилями «***» и «***» в результате описанного выше ДТП (л.д. 10). Указанные в данной справке потертости лакокрасочного покрытия со следами деформации на левой передней двери «***» и потертости лакокрасочного покрытия на молдинге заднего бампера«***» соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом взаимодействии данных транспортных средств, которое Батов О.В. будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Следует также учесть, что о наличии самого ДТП свидетельствует не только соответствие повреждений на вышеупомянутых транспортных средствах, которые при совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может вообще не быть, но также показания свидетеля *** и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод Батов О.В. о том, что судья первой инстанции не принял во внимание представленные им фотографии подтверждающие что повреждения на автомобиле «БМВ» были получены ранее, в января 2016 г., несостоятелен, так как при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Ф. не заявлялось.

Приложенные к настоящей жалобе фотоматериалы, а также копии схемы места ДТП от 19 января 2016 г. и объяснений Батова О.В. от 18 января 2016 г., вопреки доводам жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления. Таких документов, как акт осмотра транспортного средства, которые моли бы свидетельствовать о характере повреждений транспортного средства полученных в ином ДТП, заявителем не представлено, а представленные им фотографии таким доказательством признаны быть не могут, поскольку не являются приложением к акту осмотра транспортного средства, отсутствуют сведения о том, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны. Кроме того, на данных фотографиях отсутствует потертость лакокрасочного покрытия которое отчетливо видно на имеющихся в материалах дела фотографиях являющихяс приложением к акту осмотра транспортного средства от 12 июля 2017 г. (л.д. 12).

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья Головинского районного суда г. Москвы правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Батова О.В. и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Батова О.В. в его совершении. Из материалов дела следует, что к данному выводу судья районного суда пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Батова О.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства, включая письменные показания свидетеля ДТП *** и отвергнуты другие, в частности, объяснения Батова О.В., изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка свидетельских показаний дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Батовым О.В. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Административное наказание Батову О.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Батова О.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Следует также учесть, что Батову О.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Батова О.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Батова О.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов