Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3645/17 по иску наименование организации к Братушке Игорю Александровичу и Лаптеву Роману Васильевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось в суд с иском к Братушке И.А. и Лаптеву Р.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01 января 2013 года между наименование организации и Братушкой И.А. был заключен договор поручительства № К-5. 01 января 2013 года между наименование организации и Лаптевым Р.В.,был заключен договор поручительства № К-6. Данные договора поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательства третьего лица наименование организации перед истцом по оплате долга за поставленный товар и его доставки по договору поставки № К- 3 от 01.01.2013года. Решением Арбитражного суда адрес от 18.03.2014 года по делу № А65-3555/2014 взыскано с наименование организации в пользу наименование организации сумма в размере сумма, из них сумма долг, сумма неустойки. Часть долга была погашена договорами об уступки прав требования. Сумма долга по решению Арбитражного суда адрес от 18.03.2014 года по договору поставки № К-3 от 01.01.2013г. на 18.04.2017 года составляет сумма Истцом в адреса ответчиков 17.03.2017 года направлены были претензии с требованием о погашении задолженности, однако извещение-требование и претензии оставлены поручителями без ответа и удовлетворения. Период просрочки с 01.03.2017 года по 14.07.2017 года составляет 136 дней, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать задолженность поручителей перед истцом, которая состоит из суммы долга и неустойки по договору поставки, штрафа за неисполнение требования кредитора в размере заявленным исковых требований.

Представитель истца наименование организации по доверенности Садыков И.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Братушка И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Ответчик Лаптев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и ответчиками не оспорено, 01 января 2013 года между наименование организации и Братушкой И.А. заключен договор поручительства № К-5 (л.д. 7-8).

01 января 2013 года между наименование организации и Лаптевым Р.В. заключен договор поручительства № К-6 (л.д. 9-10).

Данные договора поручительства были заключены в обеспечение исполнения обязательства третьего лица наименование организации, перед истцом по оплате долга за поставленный товар и его доставки по договору поставки № К- 3 от 01.01.2013 года, что прямо отражено в п. 1 договора.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства от 01 января 2013 года № К-6, № К-5, поручитель несет ответственность по обязательствам покупателя перед поставщиком по договору поставки в пределах сумма

Решением Арбитражного суда РТ от 18.03.2014 года по делу № А65-3555/2014 взыскано с наименование организации в пользу наименование организации сумма в размере сумма, из которых основной долг составляет сумма, неустойка в сумме сумма

Часть долга наименование организации в размере сумма погашена договором уступки прав требования № К-114 от 24.03.2014г., где наименование организации передает наименование организации права требования долга с наименование организации в размере сумма Часть долга в размере сумма погашена договором уступки прав требования № 178 от 26.06.2014 г., где наименование организации передает ООО ИТТ права требования долга в размере сумма к ООО МТК. Часть долга в размере сумма погашена договором уступки прав требования № 180 от 14.07.2014 г., где наименование организации передает ООО ИТТ права требования долга в размере сумма к ООО МТК. Таким образом, сумма долга по договору поставки № К-3 от 01.01.2013 года на 18.04.2017 год составляет сумма

Таким образом судом установлено, что в настоящий момент не исполнены обязательства наименование организации перед наименование организации, обеспеченные поручительством ответчиков Братушка И.А. и Лаптева Р.В., в сумме сумма , а потому в силу ст. 363 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков как с поручителей наименование организации указанной суммы в счет погашения долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства поручителей не были исполнены надлежащим образом в установленные договорами сроки, в силу ст. 330 ГК РФ являются обоснованными требования в части взыскания с просрочивших исполнение поручителей неустойки, размер которой определен в соответствии с условиями договоров поручительства и за период с 01.03.2017 года по 14.07.2017 года

( 136 дней ) составил:

сумма = телефон,41*136*0,25%.

Указанные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 309,310 ГК РФ и ст.ст.323, 363 ГК РФ имеются предусмотренные законом основания для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в сумме сумма, из которых сумма - сумма долга по договору поставки и сумма - неустойка по договорам поручительства, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Братушка Игоря Александровича и Лаптева Романа Васильевича, солидарно, в пользу наименование организации сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения путем подачи в

Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: