Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Бурлаченко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4104/17 по иску Громового Владимира Николаевича к ООО «Кинкрос» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Громовой В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кинкрос» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 213857руб.91коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13921руб.27коп., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000руб.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что с февраля 2016г. по октябрь 2016г. он работал в должности ведущий инженер-геодезист в ООО «Кинкрос». Ответчик своевременно не производил выплату заработной платы, с июня 2016г. имеется задолженность по выплате заработной платы, которая в последний день работы истца в нарушении положений ст.140 ТК РФ не была выплачена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда , определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5 ст.135 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, Громовой В.Н. работал в ООО «Кинкрос» в должности ведущий инженер-геодезист с 09 февраля 2016г. до октября 2016г. на основании трудового договора №94.

Согласно расчетного листа за октябрь 2016г. долг за предприятием на коней месяца составляет 213857руб.91коп.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами , которые по сути являются в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсацией за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2016г. по 22 июня 2017г. на сумму 213857руб.91коп.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку из расчетного листа следует, что долг в указанном размере имеется на конец месяца, в связи с чем, по состоянию на 01.10.2016г. – начало месяца, данной суммы долга не имелось.

Суд считает необходимым производить расчет компенсации за период с 01 ноября 2016г. по 22 июня 2017г. в соответствии с требованиями истца.

В соответствии со ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 213857руб.91коп. 01 ноября 2016г. по 22 июня 2017г. составляет:

С 01.11.2016г. по 26.03.2017г. (146дней) из расчета 1/150 ставки 10%(213857руб.91коп.*146*1/150*10%=20815,50руб.)

С 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (36 дней) из расчета 1/150 ставки 9,75%(213857руб.91коп.*36*1/150*9,75%=5004,28руб.)

С 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (48 дней) из расчета 1/150 ставки 9,25%(213857руб.91коп.*48*1/150*9,35%=6330руб.19коп.)

С 19.06.2017г. по 22.06.2017г. (4 дня) из расчета 1/150 ставки 9,25%(213857руб.91коп.*4*1/150*9%=513руб.26коп.)

Итого 32663руб.23коп.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено доказательств осуществления с работником окончательного расчета при увольнении работника в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в сумме 213857руб.91коп. Поскольку в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13921руб.27коп.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда , т.к. нарушением трудовых прав истца на своевременное получение оплаты за труд, истцу были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10000руб., что соответствует принципу разумности.

Между истцом и ООО «Прайм» 16 июня 2017г. заключен договор оказания юридических услуг №1606170101, на основании которого истец оплатил 25000руб. – стоимость услуг по подготовке проекта претензии к ООО «Кинкрос», подготовки жалобы в Трудовую инспекцию РФ, подготовки жалобы в Прокуратуру РФ, подготовка искового заявления, консультация.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, поскольку решение принято в пользу истца.

При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает конкретный объем оказанных услуг представителем по подготовке искового заявления и консультации, в связи с чем, считает необходимым снизить данный размер расходов до 10 000руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5777руб.79коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кинкрос» в пользу Громового Владимира Николаевича задолженность по выплате заработной платы в размере 213 857руб.91 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 921 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Кинкрос» в доход государства государственную пошлину в сумме 5777руб.79коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Клейн И.М.