Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3610/17

по иску Игнатьева Николая Петровича к Яньковой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Н.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Яньковой О.Ю. денежные средства в сумме 23 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ , 850 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 232 руб., мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2006 года Осипова О.Ю., после регистрации брака Янькова, получила от него 23 000 долларов США и 850 000 руб., которые не возвратила до настоящего времени.

Представитель истца Игнатьева Н.П. и представитель третьего лица Обуховой И.Ю. по доверенностям Обухова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что денежные средства передавались Игнатьевым Н.П. за Обухову И.Ю. в счет покупки доли в уставном капитале ООО «Витос», в связи с чем о нарушении своего права истец узнал лишь в 2015 году из решения Арбитражного суда Камчатского края , которым было отказано в иске Обуховой И.Ю. к Яньковой О.Ю. ( до брака Осипова) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Витос», об обязании исполнить обязательство и выделении доли в уставном капитале.

Представитель ответчика Яньковой О.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Рябова Т.А. не оспаривая факт получения Яньковой О.Ю. от Игнатьева Н.П. денежных средств по расписке от 10 марта 2006 года, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено из объяснений сторон и материалов дела , 10 марта 2006 года Янькова ( Осипова) О.Ю. получила от Игнатьева Н.П. денежные средства в сумме 23 000 долларов США и 850 000 руб., что подтвердила в судебном заседании представитель Яньковой О.Ю. и объективно подтверждается распиской ( копия, л.д.5).

То обстоятельство, что указанные денежные средства переданы Игнатьевым Н.П. Яньковой О.Ю. для приобретения доли в уставном капитале ООО «Витос» на имя третьего лица Обуховой И.Ю. не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт приобретения Обуховой И.Ю. за счет данных денежных средств доли уставном капитале ООО «Витос» не нашел своего подтверждения. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Обуховой И.Ю. к Яньковой О.Ю. о признании права на долю в уставном капитале ООО «Витос» и обязании исполнить принятое обязательство в натуре, в основу которого положена расписка Яньковой О.Ю. в получении от Игнатьева Н.П. 10 марта 2006 года денежных средств в сумме 23 000 долларов США и 850 000 руб. Указанным судебным актом установлено, что Обухова И.Ю. данные денежные средства Яньковой О.Ю. не передавала и что расписка от 10 марта 2006 года не является договором купли-продажи по смыслу статей 153,420,454 ГК РФ, а лишь подтверждает факт передачи определенной денежной суммы.

Утверждения истца о том, что денежные средства Яньковой О.Ю. не возвращены материалами дела не опровергаются, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что представителем ответчика не названы правовые основания для удержания Яньковой О.Ю. полученных от Игнатьева Н.П. 10 марта 2006 года денежных средств в сумме 23 000 долларов США и 850 000 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд считает установленным обязательство Яньковой О.Ю. по возврату Игнатьеву Н.П. указанной денежной суммы. При рассмотрении дела судом в надлежащей форме посредством получения допустимых и относимых доказательств ( расписка) установлен факт передачи Игнатьевым Н.П. Яньковой О.Ю. денежных средств в сумме 23 000 долларов США и 850 000 руб., а также обязательство Яньковой О.Ю. по их возврату, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ характерно для договоров займа .

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным и оно не может быть положено в основу решения об отказе в иске, поскольку о нарушении своего права Игнатьев Н.П. узнал из вынесенного 15 июня 2015 года Арбитражным судом Камчатского края решения об отказе в иске Обуховой И.Ю. о признании на основании расписки от 10 марта 2006 года права на долю в уставном капитале ООО «Витос» и обязании исполнить принятое обязательство в натуре. Ранее исходя из текста расписки Игнатьев Н.П. полагал, что обязательства возникли между Обуховой И.Ю. и Яньковой О.Ю. То обстоятельство, что Обухова И.Ю. обратилась в суд за защитой своего права с пропуском срока исковой давности не имеет правового значения для исчисления сроков исковой давности для иска Игнатьева Н.П., так как необоснованность действий третьих лиц не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в судебной защите его нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, учитывая, что судом установлен факт передачи Игнатьевым Н.П. денежных средств Яньковой О.Ю. в сумме 23 000 долларов США и 850 000 руб., которые истцу на момент рассмотрения дела не возвращены, удерживаются ответчиком без законных оснований, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Игнатьева Н.П. о взыскании с Яньковой О.Ю. указанной суммы заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 19 232 руб., что подтверждается чеком-ордером ( л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Николая Петровича к Яньковой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Яньковой Ольги Юрьевны в пользу Игнатьева Николая Петровича 23 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа , 850 000 руб. и государственную пошлину в сумме 19 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: