Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

5

РЕШЕНИЕ

2

дата

адрес

2

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата, поданную фио, паспортные данные, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата должностное лицо - генеральный директор наименование организации фио подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, фио подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство прекратить в виду отсутствия события правонарушения. Утверждает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в одном клубе CrossFit Idol пропускная способность составляет 30 человек в час, в связи с чем на территории указанного клуба может при определенных условиях одновременно находиться свыше 50 человек. Данное суждение является не верным, поскольку постановлению №272 (п. 11) для расчета количества людей проводится путем проведения мониторинга одновременного пребывания и (или) передвижения людей на территории места массового пребывания людей в течение 3 дней, включая рабочие и выходные (праздничные) дни. До настоящего времени здание, расположенное по адресу адрес не было включено в перечень мест массового пребывания людей, категорирование объекта не проводилась, комиссия не создавалась, следовательно, предоставить паспорт антитеррористической защищенности невозможно в виду отсутствия требования законодательства. По мнению Головинской межрайонной прокуратуры, помещения ими занимаемые также являются местом массового пребывания людей. Однако никаких проверок (осмотров) данных помещений прокуратура не проводила. Здание расположено в промышленной зоне на удалении свыше 300 метров от ближайшего жилого дома.

В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что собственник не обязан разрабатывать паспорт безопасности, такая обязанность лежит на Управе района, исследование пропускной способности не осуществлялось, вывод о том, что здание, принадлежащее наименование организации является местом массового пребывания людей, ничем не подтверждено, никаких конкретных ссылок на закон обязывающих собственника разрабатывать паспорт безопасности Головинской межрайонной прокуратурой адрес не проведено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ наступает за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Общие организационно-правовые нормы в области защиты населения Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно ст. 14 названного Закона, организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, а также планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях.

Под предупреждением чрезвычайных ситуаций понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (ст. 1 названного Закона).

В соответствии с п. «б» ст. 3 Федерального закона от дата N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон о противодействии терроризму) антитеррористическая защищенность объекта (территории) это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В статье 5 Закона о противодействии терроризму определены организационные основы противодействия терроризму, в частности в пункте 2 названной статьи Закона указано, что обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) и паспорта безопасности объектов (территорий) установлен Правилами разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №1244.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в ходе проверки Головинской межрайонной прокуратуры адрес выявлено, что наименование организации, должностным лицом, а именно генеральным директором которого является фио, является арендодателем помещений, находящихся в здании по адресу: адрес проверка проводилась в помещениях спортивного клуба находящегося в аренде наименование организации на основании договоров аренды 06/01-2017 от дата и телефон от дата. дата решением заместителя Головинского межрайонного прокурора предмет проверки расширен, установлено, что частично арендуемые площади используются для спортивных центров (наименование организации (договор аренды 19/01-2017), наименование организации) и организации наркологической клиники наименование организации (договор аренды 04/01-2917)). В договорах аренды вопрос обеспечения антитеррористической защищенности на арендаторов не возложены, в связи с чем, проверка проводилась в отношении собственника здания наименование организации. Меры для разработки паспорта безопасности собственником здания, не предпринимались.

Указанные действия фио квалифицированы по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: постановлением исполняющего обязанности Головинского межрайонного прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проведения прокурорской проверки от дата; решением о проведении проверки от дата; приказом о назначении генеральным директором наименование организации фио; свидетельством о государственной регистрации права; договорами аренды помещений, объяснениями свидетеля фио, старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес, допрошенного как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, о том, что на основании поручения прокурора ею была проведена проверка здания адресу: адрес, ст.5, которое принадлежит на праве собственности наименование организации, при этом в качестве специалиста был привлечен инспектор 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес фио В ходе проверки было установлено, что генеральным директором наименование организации является фио ООО «Вент Групп» является арендодателем и собственником здания общей площадью 5319 м2., расположенного по арендуемые площади используются для спортивных центров: наименование организации, согласно договору аренды, передано помещение площадью 235,0 м2., под организацию детского спортивного центра; наименование организации, согласно договорам аренды, переданы два помещения площадью 485,6 кв.м и 864,7 кв.м под организацию фитнес клуба «CrossFitIDOL». Кроме того помещение площадью 486,1 кв.м, арендуется наименование организации являющееся наркологической клиникой, где расположены: круглосуточный стационар, при этом паспорт безопасности отсутствовал. Также были получены сведения о том, что в клубе CrossFit Idol пропускная способность составляет 30 человек в час, в связи с чем сделан вывод, что при определенных условиях в здании одновременно может находиться свыше 50 человек и данное здание является местом массового пребывания людей.

Объяснениями свидетеля фио, старшего инспектора 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС РФ по адрес, о том, что он был привлечен прокуратурой для участия дата при проведении проверки здания по адресу: адрес, которое принадлежит наименование организации. В ходе которой было установлено, что у собственника здания отсутствует паспорт безопасности, при этом он (фио) курирует это здание с дата и в настоящее время здание является местом массового пребывания людей, в котором может находиться свыше 50 человек, так как в здании имеются фитнес клуб, а также наркологическая клиника с ночным пребыванием граждан.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства о противодействии защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о противодействии терроризму и экстремистской деятельности, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Довод жалобы о том, что паспорт безопасности объекта невозможно оформить в виду отсутствия подобных требований в действующем законодательстве, нельзя признать состоятельным.

В статье 14 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплены обязанности организаций, в том числе по планированию и осуществлению необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, а также планированию и проведению мероприятий по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях.

Поскольку в силу закона действия по разработке и согласованию паспорта безопасности на объекте относятся к мерам по предупреждению чрезвычайных ситуаций, то, следовательно, такие действия являются обязательными для исполнения организацией.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что соответствующие мероприятия были проведены организацией, не имеется.

Доводы о том, что для расчета количества людей не проводился мониторинг одновременного пребывания и (или) передвижения людей на территории места массового пребывания людей, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела (л.д.46) имеются сведения о пропускной способности на объекте и необходимость осуществления мониторинга одновременного пребывания и (или) передвижения людей на территории места массового пребывания, отсутствовала. Кроме того, факт места массового пребывания людей на объекте, принадлежащем наименование организации подтвержден показаниями свидетеля фио, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: