Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес /л.д. 11/.

дата квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры № 126, принадлежащей на праве собственности ответчику фио /л.д. 9-10, 83/.

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по отправке телеграммы сумма, и расходы по оплате госпошлины сумма, мотивируя требования тем, что по вине ответчика, в результате течи смесителя горячей воды в ванной комнате, произошел залив его квартиры.

В судебном заседании истец фио настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик фио иск не признал, указывая, дата залития квартиры истца не было, те повреждения, на которые ссылается истец, образовались в результате предыдущих залитий, произошедших в дата из квартиры № 130, расположенной над его квартирой, и через этаж от квартиры истца. В результате данных залитий пострадала и его квартира, о чем наименование организации составлен акт от дата. Вместе с тем, ответчик фио пояснил, что на период залива квартиры истца, дата, в его квартире проживали иностранные граждане, которые делали косметический ремонт в квартире. Они рассказывали, что в ванной комнате лопнул смеситель, и из него текла вода, но вода текла не на пол, а в ванну. Когда он, фио, пришел в квартиру, смеситель был уже заменен.

Представитель третьего лица наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что дата в результате течи смесителя в ванной комнате в квартире № 126 по адресу: адрес, была залита нижерасположенная квартира истца № 122 по указанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии управляющей организации наименование организации от дата, в котором указано, что дата поступила заявка № 6 на ОДС – залитие квартиры № 122. В результате обследования установлена течь смесителя в ванной в квартире № 126, требуется замена вентиляционной головки на ГВС, регулировка арматуры смывного бочка. По результатам обследования сделаны выводы – залитие произошло из квартиры № 126, где сантехническое оборудование находится в аварийном состоянии, о чем предупрежден житель квартиры /л.д.12-13/.

Как усматривается из выписки из журнала заявок, поступающих в диспетчерскую службу ОДС наименование организации, по поступившей заявке установлено: течь смесителя в ванной в квартире № 126, требуется замена вентиляционной головки на ГВС, перекрыт вентиль ГВС, течь устранена, в квартире № 122 следы протечки в ванной, регулировка арматуры в сливном бочке, течь устранена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который не осуществил должный контроль и не поддерживал в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио

Доводы ответчика фио о том, что дата залития квартиры истца не было, те повреждения на которые ссылается истец образовались в результате предыдущих залитий, произошедших в дата из квартиры № 130, расположенной над его квартирой, и через этаж от квартиры истца, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб. Представленные ответчиком акт, составленный наименование организации от дата и фотографии, суд не принимает во внимание, поскольку как фотографии, так и заявка о вызове специалистов для составления акта о заливе, были сделаны ответчиком после произошедшего залива, в период судебного разбирательства и не могут быть приняты судом во внимание как доказательства отсутствия вины ответчика.

Согласно акта залива от дата и описанию повреждений отделки квартиры истца, выполненного наименование организации /л.д. 12-13,16-49/, в квартире истца пострадали и требуют ремонта:

- коридор 5,4 кв.м: залит потолок и стены;

- кухня 5,1 кв.м: залит потолок, стены и пол (линолеум);

- ванная комната 2,5 в.м: залит потолок, стены

- туалет 1,2 кв.м.: залит потолок и стены.

Согласно отчета об оценке от дата, выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составляет сумма /л.д. 16-49/.

Суд согласен с указанным отчетом, который выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от дата № 256, Федеральным стандартом №3 «Требования к отчету об оценки (ФСО № 3», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата № 254), а поэтому оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, со стороны ответчика представленный истцом отчет ничем объективно не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.

Судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, истец против назначения по делу судебной экспертизы категорически возражал, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

Также истец понес затраты по оценке размера ущерба, что составило

сумма /л.д. 15/ и почтовые расходы в сумме сумма /л.д. 14/.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика фио в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата

4