Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-27064/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об отказе от исполнения договора и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Расторгнуть договор 99 НП № 0116598 от дата передачи квартиры по адресу: адрес в пользование фио.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в квартире, - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио об отказе от исполнения договора, снятии с регистрационного учета. Просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор 99 НП № Х от дата передачи в пользование квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также снять с ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что с дата истец состояла в браке с ответчиком. дата между сторонами был заключен договор 99 № Х передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в пользование ответчика. На основании указанного договора ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Данная квартира принадлежит фио на праве собственности. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства с момента получения от истца уведомления о расторжения договора. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата. Ответчик в квартире не проживает. В адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от исполнения договора передачи квартиры в пользование. Между тем, с регистрационного учета ответчик не снимается.

фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в квартире в соответствии с которым просил признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом, признать за фио и фио право собственности на совместно нажитое имущество в виде указанной квартиры по ½ доле за каждым. Свои требования мотивировал тем, что он с дата состоял в брак с ответчиком. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата. В период брака сторонами было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении. Встречный иск не признали. Представили отзыв на встречное исковое заявление соответствии с которым, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск фио не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Поддержала доводы встречного искового заявления, просила встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес отдел миграции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по встречному иску истца) фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио (ранее фио) А.В. и фио с дата состояли в браке.

дата между фио (фио) А.В. и фио был заключен брачный договор.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что приобретенное в период брака на имя фио недвижимое имущество будет являться собственностью фио как в период брака, так и в случае его расторжения.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес шоссе, дом 9, копр. 1, кв. 14.

дата между фио и фио был заключен договор передачи, в соответствии с которым фио предала в пользование супруга фио принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, до 9, корп. 1, кв. 14.

Пунктом 1 данного договора установлено обязательство фио обратился в ОВД адрес с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства, в случае получения от фио уведомления о расторжении договора.

дата между фио (ранее фио) А.В. и фио было заключено соглашение о расторжении брачного договора от дата.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что по ободному согласию фио и фио договариваются о расторжении брачного договора, прекращении договорного режима имущества супругов и установлении законного режима имущества супругов.

Согласно пункту 3 соглашения имущественные права и обязанности супругов, возникшие из брачного договора от дата, считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата брак между фио и фио расторгнут.

Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес было приобретено истцом в период брака в период действия режима имущества супругов, установленного брачным договором от дата. Данное имущество совместно нажитым не является, поскольку по условиям брачного договора, недвижимое имущество, приобретенное истцом в период брака является ее собственностью, как в период брака, так и в случае его расторжения. Квартира приобреталась истцом на денежные средства, полученные по кредитном договору и переданные истцу ее матерью. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении на основании договора передачи квартиры в пользование. Брак между сторонами расторгнут. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета. Между тем, соответствующее требование ответчиком выполнено не было.

В соответствии со Конституции РФ, ст. ст. 20, 256 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 38, 39, 40, 42, 43 СК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общим имуществом фио и фио не является, поскольку было приобретено фио в период действия режима имущества супругов, установленного брачным договором, в соответствии с которым, все недвижимое имущество, приобретенное фио в период брака является ее собственностью. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчика в отношении данного объекта недвижимости основано лишь на договоре передачи квартиры в пользование, из которого усматривается обязательство ответчика сняться с регистрационного учета по месту жительства, в случае получения от истца уведомления о расторжении данного договора.

Учитывая, что брак между сторонами расторгнут, ответчик членом семьи истца не является, по требованию истца с регистрационного учета по месту жительства не снимается, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования фио о расторжении договора передачи квартиры в пользование, снятии ответчика с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио к фио о признании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом, разделе указанного имущества между сторонами, суд не установил.

Принимая во внимание, что встречный иск был мотивирован тем, что спорная квартира приобретена в период брака, является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные основания не нашли своего подтверждения, поскольку при определении правового положения объекта недвижимости следует руководствоваться положениями брачного договора от дата и Соглашением о его расторжении от дата, где сторонами было закреплено, что имущественные права и обязанности супругов, возникшие из брачного договора считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что учитывая буквальное толкование положений брачного договора от дата, положений соглашения о расторжении брачного договора от дата, в период брака, в различные периоды времени, действовали различные режимы имущества супругов, а именно, в период с дата (дата заключения брака) до дата (день предшествующий заключению брачного договора) действовал законный режим имущества супругов, затем с дата (дата заключения брачного договора) по дата (дата заключения соглашения о расторжении брачного договора) действовал договорной режим имущества супругов, далее, после заключения соглашения о расторжении брачного договора действовал законный режим имущества супругов.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена фио в период действия договорного режима имущества супругов, а прекращение действия указанного режима произошло после заключения сторонами соглашения о расторжении брачного договора, суд счел свидетельствующим о несостоятельности доводов представителя истца по встречному иску о расторжении брачного договора и правомерно отказал фио в удовлетворении встречных исковых требований о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в квартире.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически на момент расторжения брака, как и на момент рассмотрения дела между супругами брачный договор от дата был расторгнут, следовательно на правоотношения, возникшие после дата, не распространяются условия брачного договора, судебной коллегией проверены, однако они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4