Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Хаммедове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4091/17 по иску Сеничкина Сергея Андреевича к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сеничкин С.А., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства в размере 829 307,10 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 83 221,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 00 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 июля 2015 года между истцом и ООО «ШАВАРА ЛИМИТЕД» был заключен договор уступки права требования № 133а-Ш/07-15-У по договору участия в долевом строительстве № ОПТ-ЛС/0-14, согласно п.3.1 которого, срок передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры не позднее 01 июля 2016 года, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Представитель истца Сеничкина С.А., действующая по доверенности Горюнова А.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Лазурь», действующий на основании доверенности Мишуков С.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения, согласно которым против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик возражает, по доводам изложенным в иске, указывая, что размер неустойки составляет 601 377 руб. Также представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна наступившим последствиям.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, огласив письменный отзыв на исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, со снижением размера подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Согласно ст. 10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом из объяснений представителя истца, материалов дела, 30 июня 2014 года между ООО «Лазурь» и КОО «ШАВАРА ЛИМИТЕД» был заключен договор № ОПТ-ЛС/0-14 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона «Катюшки» (север) города Лобня Московской области с объектами инфраструктуры, двух многоквартирных жилых дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с застройщика по письменному требованию участника долевого строительства могут быть взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если в результате уступки прав требования по настоящему договору участником долевого строительства становится гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере от цены квартиры, права на которую принадлежат физическому лицу. Если действующим законодательством на момент возникновения обязанности по уплате неустойки предусмотрен более низкий размер неустойки, чем указанный в настоящем пункте договора, с застройщика взыскивается неустойка в размере, установленном действующим законодательством на момент взыскания неустойки.

24 июля 2015 года КОО «ШАВАРА ЛИМИТЕД» уступило Сеничкину С.А. право требования объекта долевого строительства - квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: Оси и-б; 42-46, этаж 6, проектный номер 133а, количество комнат 2, общая проектная площадь 56,30 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства Сеничкин С.А. полностью уплатил, что не оспорено ответчиком.

По условиям договора участия в долевом строительстве № ОПТ-ЛС/0-14 от 30 июня 2014 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 01 июля 2016 года.

20 апреля 2016 года застройщиком ООО «Лазурь» было направлено истцу новому участнику долевого строительства уведомление № 765.16-04/2016 о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию на IV квартал 2016 года, но не позднее 01 ноября 2016 года.

09 декабря 2016 года застройщиком ООО «Лазурь» было направлено истцу новому участнику долевого строительства уведомление № 464 о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию на II квартал 2017 года, данное уведомление получено истцом только 20 марта 2017 года.

21 июля 2017 года застройщиком ООО «Лазурь» было направлено истцу новому участнику долевого строительства уведомление № 455 о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию на III квартал 2017 года.

Факт оплаты денежных средств по договору уступки прав требования №133а-Ш/07-15-У от 24 июля 2015 года по договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2014 года № ОПТ-ЛС/0-14, подтверждается представленным истцом актом исполнения финансовых обязательств по договору №133а-Ш/07-15-У от 24 июля 2015 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2014 года № ОПТ-ЛС/0-14 от 15 сентября 2015 года, в соответствии с которым истец произвел оплату цены договора в размере 3 666 256 руб. 00 коп..

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора не выполнены, квартира истцу в срок, установленный договором, не передана. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору вынуждает истца проживать в арендованном жилом помещении, что существенным образом отражается на материальном положении истца.

В подтверждение доводов истцом представлена в суд претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком 26 июня 2017 года.

Истец свои обязательства по договору уступки прав требований исполнил в полном объеме, таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору уступки прав требования №133а-Ш/07-15-У от 24 июля 2015 года по договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2014 года № ОПТ-ЛС/0-14.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным, размер неустойки за период с 01 июля 2016 года по 13 июля 2017 года составляет 829 307 руб. 10 коп.

Согласно ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом суд обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу, что размер требуемой истцом неустойка является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года и на основании ст. 15 Закона № 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд полагает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Лазурь» в пользу Сеничкина С.А., составит 210 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с досудебной претензий, которая осталась без удовлетворения.

Размер штрафа, таким образом, составит 105 000,00 руб. (210 000 : 2).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Таким образом, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Сеничкина Сергея Андреевича неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в доход государства в размере 6 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: