Мотивированное решение

Дело № 02-3548/2017 | Головинский районный суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3548/17 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата он заключил с ответчиком наименование организации договор № 95 купли – продажи дивана-кровати «Валенсия». Общая стоимость товара составила сумма фио исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив полную стоимость товара. В процессе эксплуатации дивана, были выявлены дефекты крепления подголовника – не раскладывалась спинка дивана, что не позволило использовать его по назначению. дата истец обратился к ответчику с требованием об исправлении недостатков товара, однако в установленный законом срок недостатки устранены не были. дата истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков устранения недостатков и выплате неустойки, однако товар с исправленными недостатками был поставлен истцу лишь дата, требования о взыскании неустойки удовлетворены не были.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письмо наименование организации, организации осуществляющей гарантийное обслуживание, из которого следует, что выявленная неисправность дивана образовалась в результате несоблюдения условий эксплуатации, ввиду чрезмерной нагрузки, что не является гарантийным случаем. Но, не смотря на данное обстоятельство, фабрика наименование организации произвела замену неисправного механизма за счет наименование организации. Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, дата между фио и наименование организации заключен договор № 95 купли – продажи дивана-кровати «Валенсия». Общая стоимость товара составила сумма фио исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив полную стоимость товара /л.д. 5-6/.

Согласно п. 7.6 договора, срок устранения недостатков по соглашению сторон определен как сорок пять рабочих дней с момента вручения соответствующего заявления, а в случае необходимости вывоза товара на фабрику-изготовитель, сорок пять рабочих дней с момента вывоза товара на территорию фабрики-изготовителя, переданного покупателю в пределах указанного сорокопятидневного срока.

В судебном заседании истец пояснила, что в процессе эксплуатации дивана, были выявлены дефекты крепления подголовника – не раскладывалась спинка дивана, что не позволило использовать его по назначению. дата истец обратился к ответчику с требованием об исправлении недостатков товара. В конце февраля Сотрудники наименование организации приехали и забрали диван, не сообщив при этом срок устранения недостатков. Однако, в установленный законом срок недостатки устранены не были, в ходе телефонных разговоров сотрудники ответчика говорили, что ремонт дивана еще не окончен. дата истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков устранения недостатков и выплате неустойки, однако товар с исправленными недостатками был поставлен истцу лишь дата, требования о взыскании неустойки удовлетворены не были.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также с учетом, что приведенные доводы представителя истца стороной ответчика ничем объективно не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что наименование организации нарушены сроки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, а поэтому с наименование организации подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара. Суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, вместе с тем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, снизив размер неустойки до сумма

Доводы представителя ответчика о том, что спорный недостаток не является гарантийным случаем со ссылкой на письмо наименование организации являются несостоятельными и подлежат отклонению, а указанное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данное письмо носит уведомительный характер, никаких доказательств проведения экспертного исследования товара суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, о том, что выявленный недостаток не является гарантийным случаем, истцу сообщено не было, недостаток был устранен, после чего товар вернули покупателю.

Ссылку представителя ответчика на устранение недостатков за счет наименование организации и представленные в подтверждение счет и товарную накладную, суд не принимает во внимание, поскольку, как не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, об этих обстоятельствах истцу сообщено не было, никаких претензий при передаче товара после ремонта, истцу предъявлено не было.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск