Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33- 16781

Судья Булычева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л..

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой О.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Васильевой О.Л. к Васильеву И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и разделе долга - отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истица Васильева О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву И.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, просила оставить право пользования жилым помещением за ней ,Васильевой О.Л. и дочерью Васильевой Е.И., указать, что решение является основанием для снятия Васильева И.И. с регистрационного учета из указанного жилого помещения и изменения договора социального найма в части определения сторон договора, указать в договоре социального найма нанимателем Васильеву О.Л. ; просила также разделить долг по оплате между нею и ответчиком, который образовался с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик , бывший супруг, с 01 июня 2015 года не проживает в указанном жилом помещении , отказывается оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по содержанию жилья.

Истица Васильева О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Васильев И.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указал , что с июня 2015 года его бывшая супруга поменяла замок на входной двери, новые ключи дать отказалась, чем полностью ограничила доступ в квартиру. В настоящее время проживает в служебном жилом помещении, предоставленном по месту работы, иного жилья не имеет.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Васильева О.Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав Васильеву О.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда .

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Васильев И.И. является нанимателем спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, в котором зарегистрирован по месту жительства вместе с дочерью Васильевой Е.И. и бывшей супругой Васильевой О.Л. , истицей по настоящему делу , что подтверждается копией договора социального найма № * от 23 августа 2013 года ( л.д.12).

Ранее спорное жилое помещение являлось общежитием , было предоставлено ответчику в связи с его работой органах МВД.

19 октября 2012 года брак между сторонами расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не проживает спорной квартире временно , его непроживание в квартире вызвано уважительными причинами, связи со спорной площадью ответчик не утратил.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

Как видно из объяснений истицы , ответчик в квартире не проживает с 2015 года, после ухода ответчика в квартире сломался замок, в связи с чем замок она заменила, ключи от нового замка ответчику передать не смогла.

Ответчик иного жилого помещения , кроме спорного не имеет.

18 февраля 2016 года ответчик заключил договор найма служебного жилого помещения с ФКУ « ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве», в соответствии с которым ему передана для временного проживания двухкомнатная квартира по адресу: *. Срок действия договора один год.

Доводы истицы о наличии у ответчика иного жилого помещения, несостоятельны , опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела долга по оплате жилищно-коммунальных платежей , суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы 01 сентября 2016 года по делу по иску Васильевой О.Л. , которым определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: *, Васильевой О.Л. в размере 1/2 доли и Васильеву И.И. в размере 1/2 доли с оформлением отдельных платежных документов, обоснованно исходил из того, что спор между сторонами о порядке оплаты ЖКУ разрешен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства, судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :