Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0127/2017 | Головинский районный суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования фио удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании расходов по коммунальным платежам. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ¾ долей в квартире № 187, расположенной по адресу: адрес. Ответчику принадлежит ¼ доля в указанном жилом помещении. Ответчик с дата по дата своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполнял, она вынуждена была оплачивать коммунальные услуги за указанный период, в том числе и за ответчика. С учетом того, что ответчик обязан ежемесячно нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере принадлежащей ему ¼ доли в жилом помещении, просит о взыскании с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и об изменении в части взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг просит ответчик фио в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке , установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом по делу установлено, что фио является собственником ¼ доли жилого помещения, распложенного по адресу: адрес. Собственником ¾ долей в указанном жилом помещении является фио

Также судом установлено, что в период с дата по дата фио понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес на сумму сумма

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157,158 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата соразмерно принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. адрес в сумме сумма, поскольку размер задолженности, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей, а также факт внесения соответствующий платежей истцом за ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов на представителя в размере сумма, суд правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата ввиду того, что между ним и истцом в указанный период времени имелся спор о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, фактически в указанном жилом помещении он не проживал, коммунальными услугами, в том числе марка автомобиля и водой, не пользовался, судом отклоняются.

Так, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлены судебные акты о вселении фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязании фио не чинить фио препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Между тем, при принятии решения о взыскании с фио в пользу фио расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья указанными доказательствами не располагал. В суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств мировому судье по причинам не зависящим от него.

Кроме того, по смыслу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не связана с проживанием указанного лица в квартире и возникает с момента приобретения права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о неправомерном взыскании с него расходов истца, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуги за период с дата по дата, в том числе расходов по оплате марка автомобиля и водоснабжения, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению доводы ответчика о необоснованном с него в пользу истца расходов по оплате юридической помощи в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Так, из материалов дела усматривается, что фио является по делу проигравшей стороной.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований не применять положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, не взыскивать с ответчика в пользу фио судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг, у суда отсутствовали.

При этом ссылка ответчика на то, что мировой судья при взыскании с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не применил принцип разумности, судом во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, обжалуемого решения при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя мировой судья принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, консультационных услуг, услуг по подготовке и составлению иска. Оснований считать взысканную мировым судьей сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, соответствующих доказательств стороной ответчика суду не представлено. Размер взысканной мировым судьей суммы указанных расходов соответствует уровню оказанной истцу юридической помощи и не противоречит требованиям ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск