Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Гр.д. №33-36675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Русиной Елены Викторовны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Русиной Елены Викторовны к Федеральному Государственному бюджетному Научному учреждению «Научный Центр Неврологии» о взыскании премии, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Русина Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Научный Центр Неврологии» о взыскании премиальных выплат за период работы с дата по дата в размере сумма, задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, ссылаясь на то, что работает в организации ответчика на основании трудового договора №779 от дата в должности .... дата ответчик предоставил истцу на подпись дополнительное соглашение от дата, к трудовому договору №2077 от дата, по которому вносятся изменения в раздел 4 трудового договора «Оплата труда», а именно с дата заработная плата составляет сумма и состоит из оклада по ПКГ сумма и стимулирующей выплаты сумма Полагает, что действует трудовой договор №779 от дата и дополнительное соглашение не имеет юридической силы. В соответствии с условиями трудового договор №779 от дата должностной оклад истца составлял сумма, в связи с чем ответчик не доплачивал истцу заработную плату, образовалась задолженность с дата в размере сумма Кроме того, существование трудового договора №2077 от дата свидетельствует о дискриминации в отношении истца как инвалида 3-й группы. Ответчик совершил действия. понуждающие работника к увольнению, и не доплачивал истцу премию с дата, в связи с чем задолженность составила в сумме сумма

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Русина Е.В.

Истец Русина Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась дважды судом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Безруковой Е.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Русиной Е.В.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) .

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении данного спора по поводу наличия задолженности по заработной плате, в том числе премии, судом обоснованно применены положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Русина Е.В. была принята на работу к ответчику дата на должность ... на основании трудового договора №779 от дата, с должностным окладом в размере сумма и ежемесячной надбавки.

В соответствии со ст.74 ТК РФ уведомлением от дата Русина Е.В. извещена об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, сторонами был подписан трудовой договор от дата №2077 по должности ... и издан приказ от дата №271-лН, в котором истцу установлен должностной оклад сумма и стимулирующая выплата за качественное выполнение работ сумма, данные обстоятельства подтверждены штатным расписанием, трудовым договором, копией уведомления от дата, копией трудового договора от дата

дата между Русиной Е.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора от дата, согласно которому с дата работнику установлен оклад по ПКГ сумма, повышающий коэффициент: ППК за степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач - 1,75; работнику установлена стимулирующая выплата сумма, итого сумма

дата между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому с дата работнику установлен оклад по ПКГ – сумма, стимулирующая выплата – сумма, оплата производится за фактически отработанное время на 1 ставку сумма

дата между сторонами заключено соглашение к трудовому договору №2077 от дата, согласно которому работник работает в подразделении «склады» в должности «кладовщик», работнику устанавливается оклад по ПКГ- сумма, стимулирующая выплата – сумма, итого сумма

Вышеназванные дополнительные соглашения истцом были подписаны, в судебном порядке не обжаловались и не признаны судом незаконными.

дата истец отказалась от получения соглашения от дата, что подтверждено актом от дата

дата в организации ответчика был утвержден Коллективный договор со сроком действия с дата по дата, включающий Положение об оплате труда, по п.7 которого выплаты за качество выполняемой работы относятся к стимулирующим выплатам.

Поскольку Русиной Е.В. в период с дата по дата производилась выплата зарплаты с учетом условий трудового договора заключенного с ней №2077 от дата и дополнительных соглашений к нему подписанных сторонами, то правовые основания для перерасчета зарплаты и взыскания задолженности за спорный период у суда отсутствовали.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Русиной Е.В. выплачивалась зарплата и премия в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, нарушения сроков зарплаты, установленных локальными актами не установлено, при этом обязательств по выплате истцу иного размера зарплаты и премии у ответчика перед истцом не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд правомерно отклонил требования истца.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, обоснованно руководствовался Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что в силу Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась недоплата по заработной плате, то суд пришел к обоснованному выводу, что направив данный иск в суд дата, истец пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании зарплаты с дата и премии с дата по дата, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что срок по заявленным требованиям стороной истца не пропущен, является несостоятельным, поскольку ежемесячно получая зарплату работник знал о ее размере и произведенных выплат ответчиком, а также подписанные дополнительные соглашения к трудовому договору от дата №2077 судом отменены не были, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее трудовых прав и дискриминации при оплате труда, а иные требования иска являются производными от требований по взысканию суммы задолженности по выплате заработной платы и премии, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Русиной Е.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: