Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3992/17 по иску Русиной Елены Викторовны к Федеральному Государственному бюджетному Научному учреждению «Научный Центр Неврологии» о взыскании премии, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Русина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному Государственному бюджетному Научному учреждению «Научный Центр Неврологии» о взыскании премиальных выплат за период работы с 2014г. по 2017г. в размере 240 000руб., денежных средств в размере 16998рубь.80коп. в счет задолженности по выплате заработной платы за период с 01.04.2015г. по 10.05.2017г., компенсации морального вреда в размере 200 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16375руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора №779 от 17.10.2016г. истец работала в должности «заведующая центральным складом». 01 апреля 2015г. ответчик предоставил истцу на подпись дополнительное соглашение от 01.04.2015г., к трудовому договору №2077 от 14.11.2008г. В соответствии с данным документом изменения вносятся в раздел 4 Трудового договора «Оплата труда», а именно с 01.04.2015г. заработная плата составляет 18990руб. и состоит из оклада по ПКГ 5554руб., стимулирующая выплата - 13436руб. Поскольку на данный момент действовал трудовой договор от 17.10.2006г., то дополнительное соглашение не имеет юридической силы. Ответчик не соблюдал процедуру изменения отдельных условия трудового договора. Поскольку в соответствии с условиями трудового договор №779 от 17.10.2006г. должностной оклад истца составлял 5717руб.95коп., то ответчик не доплачивал истцу заработную плату. Задолженность образовалась с 01.04.2015г. и составляет 16998руб.80коп. Истец полагает, что существование трудового договора №2077 от 14.11.2008г. свидетельствует о дискриминации в отношении истца, у которой с 30.05.2008г. имеется инвалидность 3-й группы. Ответчик совершил действия. понуждающие истца к увольнению, т.к. расторжение трудового договора не было добровольным волеизъявлением истца. Ответчик не доплачивал истцу премию с 2014г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 240 000руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений норм трудового права не допускалось ответчиком в отношении истца, также ответчик ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что Русина Е.В. была принята на работу 17 октября 206г. на должность заведующей центральны складом на основании трудового договора №779 от 17 октября 2006г. с должностным окладом в размере 1717руб.95коп.

22.09.2008г. Русиной Е.В. было выдано уведомление об изменении условий трудового договора в части оплаты труда.

Между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор от 14.11.2008г. №2077 , о чем был издан приказ от 14.11.2008г. №271-лН, в котором установлен должностной оклад 2500руб. и стимулирующая выплата за качественное выполнение работ 4500руб.

Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием, трудовым договором, копией уведомления от 22 сентября 2008г., копией трудового договора от 14.11.2008г., согласно которому должность истца меняется на «кладовщик склада» с 01.12.2008г.

Приказом №273-лН от 17.11.2008г. истец с 17 ноября 2008г. переведена на должность кладовщика склада.

20.01.2010г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора , согласно которому с 01.01.2010г. работнику устанавливается оклад по ПКГ 25000руб., повышающий коэффициент: - ППК за степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач – 1,75, итого: 6875руб. Работнику установлена стимулирующая выплата 125руб.

01.04.2015г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение , согласно которому с 01.04.2015г. оклад по ПКГ 5554руб., стимулирующая выплата – 13436руб. оплата производится за фактически отработанное время.

29 июня 2016г. между сторонами заключено соглашение к трудовому договору №2077 от 14.11.2008г., согласно которому работник работает в подразделении «склады» в должности «кладовщик», работнику устанавливается оклад по ПКГ 5554руб., стимулирующая выплата – 13436руб.

Истец отказалась от получения соглашения от 01.07.2016г., что подтверждается актом от 29.06.2016г.

10 октября 2016г. в организации ответчика был утвержден коллективный договор со сроком действия с 15 декабря 2016г. по 14 декабря 2017г., включающий Положение об оплате труда.

В соответствии с п.7 Положения об оплате труда выплаты за качество выполняемой работы относятся к стимулирующим выплатам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец , ссылаясь на наличие задолженности по выплате заработной платы, оспаривает дополнительное соглашение к трудовому договору, порядок заключения трудового договора, однако требований о признании недействительным, либо незаключенным трудового договора от 14.11.2008г. истец не заявляла.

Таким образом, расчет заработной платы производился в соответствии с условиями труда, указанными в трудовом договоре с истцом, с учетом письменных соглашений об изменении данных условий.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Срок обращения истца в суд по спору о размере заработной платы пропущен истцом, которая обратилась в суд с указанными требованиями 12.07.2017г. и доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представила.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет дискриминацию в отношении истца объективно ничем не подтверждаются, а кроме того, не имеют правового значения, т.к. увольнение истца не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Поскольку выплата премии является стимулирующей выплатой, то доводы истца о том, что она должна была получить премию с 2014г., суд считает не обоснованными, т.к. по смыслу абз.4 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный и эффективный труд. Такое поощрение является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Русиной Елены Викторовны к Федеральному Государственному бюджетному Научному учреждению «Научный Центр Неврологии» о взыскании премии, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья