Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 02 февраля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Стрекалову А.Н. о взыскании в порядке регресса – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Стрекалова Александра Николаевича расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб. ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать со Стрекалова А.Н. в порядке регресса страховое возмещение по тем основаниям, что 17 августа 2015 года произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Форд Мондео ответчика Стрекалова А.Н., допустившего нарушение ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащее Гузановой Е.А. транспортное средство Киа Рио получило механические повреждения. Между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком Стрекаловым А.Н. заключен договор ОСАГО. В связи с данным страховым случаем истец выплатил в пользу Гузановой Е.А. в счет возмещения ущерба 34 100 руб. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Истец просит взыскать с ответчика 34 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб.

Мировым судьей судебного участка № 68 г. Москвы постановлено указанное решение, об отмене которого просит СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стрекалов А.Н. с апелляционной жалобы не согласился, указав, что по его вине был поврежден автомобиль марки Киа Рио, собственник которого на четвертый день представил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» пакет документов, на оборотной стороне 9-ой страницы извещения о ДТП имеется заявление Стрекалова А.Н. о ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя не представил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 17 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Мондео под управлением Стрекалова А.Н. и автомобиля марки Киа Рио под управлением Мирзоева М.Д., принадлежащего Гузановой Е.А. ДТП произошло по вине водителя Стрекалова А.Н., нарушившего ПДД РФ, который не оценив попутную скорость, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио. В результате ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 24 100 руб., указанная сумма выплачена в рамках договора имущественного страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Гузановой Е.А. Факт заключения между СПАО «Ингосстрах» и Стрекаловым А.Н. договора ОСАГО подтверждается страховым полисом № ( л.д.8).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утверждения ответчика о том, что бланк извещения был заполнен обоими водителями, при этом каждый из водителей подписал оба листа извещения о ДТП, оборотная сторона извещения заполнена каждым участником ДТП, нашли свое подтверждение в материалах дела и представителем страховой компании данный факт не оспорен.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» получил от другого участника ДТП заполненный бланк извещения о ДТП, в том числе заполненный в части, касающейся водителя Стрекалова А.Н. , мировой судья правомерно сделал вывод о том, что Стрекаловым А.Н. соблюдены требования п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому отсутствуют предусмотренные п. « ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для перехода к истцу права регрессного требования к виновнику ДТП Стрекалову А.Н.

Вопрос о распределении судебных расходов ответчика разрешены мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которые с учетом требований ст. 100 ГПК РФ являются разумными, законные основания для изменения размера взысканных мировым судьей судебных расходов отсутствуют, решение в этой части сторонами не обжалуется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и в свете требований ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи основано на законе и установленных судом обстоятельствах дела, выводы мирового судьи мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г.Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: