Мотивированное решение
Дело № 02-3525/2017 | Головинский районный суд
6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/17 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
-руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/17 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
дата в время по адресу: 71 км. МКАД (внутренняя сторона), произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А066РС 197, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО ССС №0324286060 со сроком действия с дата по дата в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О303НА 777, под управлением водителя фио
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А066РС 197, под управлением водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277155120117598 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, справкой о ДТП. /л.д.43,44/.
фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (движение по обочине) /л.д.51/.
дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» /л.д.49/.
На основании заявления истца СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере сумма /л.д. 58/.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и оплатить неустойку, поскольку в случившемся дорожно – транспортном происшествии виноват водитель фио Данные требования были оставлены без удовлетворения /л.д. 23/.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно – транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма и оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что его вины в ДТП нет, виновником ДТП является водитель фио, а поэтому выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном размере.
Истец, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно – транспортного происшествия, поскольку фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Вместе с тем, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно с п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как пояснил в судебном заседании истец, дата он двигался по МКАД по крайней правой полосе, по ходу движения выехал на обочину, и в этот момент микроавтобус марка автомобиля, двигавшийся левее, совершил резкий маневр вправо, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.
Данные обстоятельства, не были опровергнуты в судебном заседании третьим лицом фио, подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП /л.д.43-47/ и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы траектория движения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А066РС 197 и момент ДТП /л.д. 24/.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит доводы представителя ответчика об обоюдной вине участников ДТП, поскольку водитель фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП за езду по обочине, несостоятельными, поскольку сами по себе указанные действия истца не повлияли на обстоятельства наступления дорожно-транспортного происшествия, не привели к увеличению наступивших последствий в виде повреждения застрахованного транспортного средства.
Согласно, проведенной ответчиком оценки и экспертному заключению наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, с которой полностью согласился истец.
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно соответствует акту осмотра автомобиля, и характеру установленных судом повреждений автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не является достаточной для полного возмещения ущерба, а поэтому требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаты страхового возмещения в размере сумма, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, размер которой суд считает возможным определить с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма
Судом требования истца были удовлетворены, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждаются представленными договором и квитанцией.
Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.
Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата