Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/17

по иску Хачатряна Арсена Вардановича к Дятловой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

Хачатрян А.В. обратился в суд с иском к Дятловой Т.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, и, изменив основание иска, просил взыскать с Дятловой Т.В. неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 99950 руб., за переданные ей золотые изделия по договорам займа № 116-14 7411448 и № 116-15 7435683; денежные средства в размере 49647 руб., оплаченные истцом в качестве выкупа золотых изделий по договорам займа № 116-14 7411448 и № 116-15 7435683; денежные средства в сумме 40280 руб. (560 долларов США х 56 руб. = 32480 руб. + 120 Евро х 65 руб. = 7800 руб.); компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2015 года к нему обратилась его знакомая Дятлова Т.В. с просьбой дать в долг денежных средств для аренды помещения, где находится ее магазин. Он передал ей денежные средства в размере 560 долларов США и 120 Евро. В 2016 году Дятлова Т.В. вновь обратилась к нему за помощью и попросила денежные средства в долг для развития магазина. Поскольку на тот момент у него денежных средств не было, а были только золотые изделия, Дятлова Т.В. предложила ему заложить их в ломбард, пообещав, что через 2-3 месяца она выкупит золотые изделия и вернет их ему. По истечении 3 месяцев Дятлова Т.В. отказалась выкупать золотые изделия, в связи с чем 21 марта 2017 года он выкупил золотые изделия.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кузнецов С.В. исковые требования поддержали по доводам иска.

Дятлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обосновании исковые требований, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи Дятловой Т.В. денежных средств в размере 560 долларов США и 120 Евро, как требует пп.2 п. 1 ст. 161 ГК и ст. 808 ГК РФ, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 40280 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не представлено доказательств передачи Хачатряном А.В. Дятловой Т.В. принадлежащих ему золотых украшений. Договоры займа от 11 сентября 2016 года, оформленные залоговыми билетами № 116-14 7411448 и № 116-15 7435683 (л.д.47, 45) на имя Дятловой Т.В.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Дятловой Т.В. за счет Хачатряна А.В. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ссылку истца на то в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ОМВД России по району Левобережный г.Москвы от 14 декабря 2016 года ответчик признал свой долг, суд считает несостоятельной, поскольку данное постановление Дятловой Т.В. не составлялось и письменным документом о признании долга не является ( ГК РФ). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт письменного признания ответчиком долга (письменно заявления, акта сверки расчетов по договору займа и т.п.), суду не представлено. В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является признанием долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Хачатряна Арсена Вардановича к Дятловой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья