Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-122017

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя фио, действующего на основании доверенности в интересах наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на постановление № 0356043010117052400031016 от дата должностного лица МАДИ, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма, и решение должностного лица МАДИ от дата, которым отказано в отмене обжалуемого постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МАДИ № № 0356043010117052400031016 от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма, решением должностного лица МАДИ от дата отказано наименование организации в отмене обжалуемого постановления.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель наименование организации фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой на указанные постановление и решение, мотивируя тем, что автомобиль марки «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ЕС90150, собственником которого является наименование организации, передан по договору проката гражданину фио во временное владение и использование с дата, следовательно, фио должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель фио, действующий на основании доверенности в интересах наименование организации, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу

Проверив материалы жалобы и ее доводы, выслушав представителя фио, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ЕС90150, по адресу: адрес, наименование организации, являясь собственником автомобиля марки «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ЕС90150, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.2, ст.12.17 КоАП РФ

Вина заявителя подтверждается постановлением, вынесенным на основании фотофиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Доводы жалобы о том, что заявитель не подлежит административной ответственности на основании имеющегося договора аренды, не нашли своего подтверждения, так как в соответствии с указанным договором № 125 от дата, автомобиль передан во временное пользование фио, что не лишает возможности собственника пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе, и в день совершения административного правонарушения. Должностным лицом МАДи вынесено решение, в котором сделан надлежащий вывод о том, что представленные копии договора проката, акта приема-передачи автомобиля и доверенности на право пользования автомобилем не являются достаточными доказательствами факта управления транспортным средством другим лицом, так как не исключается возможность расторжения договора до момента фиксации нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к отмене обжалуемого постановления и решения, и к удовлетворению жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0356043010117052400031016 от дата должностного лица МАДИ, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма, и решение должностного лица МАДИ от дата, которым отказано в отмене обжалуемого постановления, оставить без изменения, жалобу наименование организации без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья