Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В.

Дело № 33-14080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Гиршфильда В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Гиршфельда В*** В***** в пользу Индивидуального предпринимателя Шмелева Г***** Э********** задолженность по договору займа в сумме *********руб., проценты по договору в сумме ******руб. ** коп., расходы по госпошлине в сумме *******руб. ** коп.,

установила:

Индивидуальный предприниматель Шмелёв Г.Э. обратился в суд с иском к Гиршфельду В.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0504-2015 в сумме 10 550 000 руб., начисленные невыплаченные проценты в сумме 1 247 991 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что основным должником ООО «Простор» не исполняются условия договора займа, поручителем за надлежащее исполнение условий договора выступает Гиршфельд В.В., с которым заключен договор поручительства от 08.04.2015.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Шмелёва Г.Э. по доверенности Самодуров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гиршфельда В.В. по доверенности Козина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, указывая на то, что договор поручительства прекращен с 28.06.2016, так как стороны согласовали срок возврата займа - в течение 400 календарных дней от даты зачисления полной суммы займа на расчетный счет. Требования, которые истец выдвигает на основании дополнительного соглашения к договору займа, определяющего срок возврата займа до 31.12.2016, ответчик не признает, поскольку отсутствовало согласие Гиршфельда В.В. на изменение условий договора, согласия на увеличение сроков действия договора поручительства ответчик не давал, уведомлений о продлении срока возврата займа не получал.

Представитель третьего лица ООО «Простор» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гиршфильд В.В., указывая о том, что суд не дал оценки тому, что письменное согласие ответчика на изменение промежуточных сроков погашения основной задолженности получено не было и каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о согласии поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями договора займа, материалы дела не содержат; договор поручительства считается прекращенным 28.05.2016.

В судебное заседание коллегии ответчик Гиршфильд В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представитель ответчик Гиршфильда В.В. по доверенности Козина Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Шмелёв Г.Э., представитель третьего лица ООО «Простор» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчик Гиршфильда В.В. по доверенности Козину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст., п. 2 ст. 1, ст. ст. 309, 310, 323, 361-363, 420, 807-810 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Шмелёвым Г.Э. (займодавцем) и ООО «Простор» в лице генерального директора Гиршфельда В.В. (заемщиком) был заключен договор № 0504-2015 денежного займа с процентами, по условиям которого 24.04.2015 индивидуальный предприниматель Шмелёв Г.Э. передал ООО «Простор» денежные средства в размере ***** рублей, а ООО Простор» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный указанным договором срок и уплатить на неё проценты в соответствии п.п. 2.2, 2.5 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 17.00% годовых или 17/365 % за каждый календарный день со дня, следующего за днём предоставления суммы займа заемщиком до дня возврата её займодавцу включительно.

Проценты уплачиваются заемщиком ежеквартально, не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным кварталом (п. 2.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 08 апреля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Шмелёвым Г.Э. и Гиршфельдом В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Гиршфельд В.В. принял на себя обязательства исполнить за заемщика обязанность последнего оплатить займодавцу сумму основного долга и начисленные, но не выплаченные проценты, в случае, если ООО «Простор» не выполнит свои обязательства по договору № 0504-2015 денежного займа с процентами от 08.04.2015.

25.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Шмелёвым Г.Э. и ООО «Простор» в лице генерального директора Гиршфельда В.В. заключено дополнительное соглашение к договору № 0504-2015 денежного займа с процентами от 05.04.2015 г., по условиям которого ООО «Простор» приняло обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 31.12.2016.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «Простор» обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01 января 2017 года у ООО «Простор» по указанному договору перед индивидуальным предпринимателем Шмелёвым Г.Э. имеется следующая задолженность: по основной сумме долга (займа) в размере ********* рублей; начисленные, но не выплаченные проценты, в размере ******** рубля *** коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предусмотренные договором обязательства не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, не представлено. Также суд посчитал возможным положить в основу решения представленный истцом расчет основного долга и процентов по договору займа, который судом был проверен и признан обоснованным.

При этом суд, принимая во внимание разъяснения в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положения п. 4 ст. 367 ГК РФ (в ред. 31.12.2014, в настоящее время указанное положение предусмотрено п. 6 указанной статьи (в ред. 03.07.2016), отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что его поручительство прекратилось 28.05.2016. Судом принято во внимание, что требования к поручителю должны быть предъявлены в течение года с 28.05.2016 (400 дней с момента выдачи займа, срок возврата долга) по 28.05.2017, тогда как иск предъявлен 09.03.2017, то есть до истечения годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства. Таким образом, на момент обращения истца в суд обязательство не было прекращено, так как ООО «Простор» свои обязательства перед ИП Шмелёвым Г.Э. по договору займа не исполнило.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о продлении срока займа, не давал своего согласия на увеличение срока поручительства, суд также отклонил, отметив, что в силу п. 3 договора поручительства поручитель соглашается с тем, что не влечет уменьшения, приостановления или прекращения поручительства: подписание займодавцем и заемщиком изменений и дополнений к основному обязательству, в том числе тех, которые влекут увеличение ответственности или иные последствия для поручителя; при этом основное обязательство считается обеспеченным в объеме и на условиях измененного основного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме ******** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением были существенно изменены условия договора займа, которые повлекли увеличение обязательств поручителя, следовательно, договор поручительства прекратил свое действие, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума ВАС РФ 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды, применяя названные положения РФ, должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Поскольку дополнительным соглашением от 25.04.2016 сторонами договора займа изменен лишь срок возврата займа, истец требует возврата долга в сумме, рассчитанной в соответствии с первоначальными условиями договора займа, согласованного с поручителем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гиршфельд А.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях договора займа от 08 апреля 2015 года, условия дополнительного соглашения с ним не согласовывались, следовательно, договор поручительства прекратил свое действие, также основанием для отмены решения суда не являются, поскольку Гиршфельд А.В. является генеральным директором ООО «Просто», что дает основания полагать, что он не мог не знать о сроке возврата займа и уплате процентов, о задолженности вверенной ему организации, дополнительное соглашение от 25.04.2016 подписал, в связи с чем судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для освобождения поручителя Гиршфельда А.В. от исполнения обязательств поручительства не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не имеют правовых оснований для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: