Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/17 по иску Черновой Каролины Юрьевны к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чернова К.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, затраты на проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительных работ в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2017 года на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак т801уо77, припаркованный возле дома № 3 по адресу: адрес, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма17коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является управляющей организацией жилого дома № 3 по адресу: адрес, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по принятию мер к сносу аварийных деревьев.

Представители истца Черновой К.Ю. по доверенности Сазонова О.И., Орябинский Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Клягин М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом выполняет обязанность по контролю за насаждениями, упавшее дерево не являлось аварийным, упало вследствие урагана, который в тот день был зафиксирован в адрес.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

Пункт 6.1 Правил гласит, что система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п. 6.2. Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства адрес от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством адрес в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, истец Чернова К.Ю. является собственником транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак т801уо77. 29 мая 2017 года на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак т801уо77, припаркованный у дома № 3 по адресу: адрес, упала часть дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются рапортом старшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России по адрес от 01 июня 2017 года, из которого следует, что по заявлению Черновой К.Ю. проведена проверка, в результате выезда наряда полиции информация о падении части дерева на автомобиль Черновой К.Ю. подтвердилась. И подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля соседки по подъезду Спириной М.В. о том, что на машину истца упали ветви дерева – тополя, которое растет под окнами свидетеля и является проблемным, его ветви ломаются и падают. По данному поводу свидетель обращалась в наименование организации в 2016 году .

Оснований для недоверия показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Факт обращения Спириной М.В. в наименование организации подтверждается копией обращения зарегистрированного наименование организации от 09 августа 2016 года (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что упавшая на автомобиль истца часть дерева находилась в нормальном состоянии, дерево было здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, было обследовано и признано не подлежащим вырубке. Интернет – отзывы о компенсации за ураган 29 мая в адрес и области надлежащим доказательством не является, доводы о наличии причинно-следственной связи между ураганом и упавшей частью дерева, повредившей автомобиль истца, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в иске. Напротив, сам по себе факт падения части дерева свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, а потому на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения части дерева.

При разрешении спора суд руководствуется п. 3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ", п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", согласно которым обязанность по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая, расположенных на них объектов озеленения, возложены на эксплуатирующую организацию, в данном случае на ответчика наименование организации.

Согласно отчету № 51705303 от 31 мая 2017 года, проведенного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа сумма

Указанная оценка ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств иного не представлено, в потому, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство может быть положено в основу судебного решения.

В силу изложенного в соответствии со ст. 1067,1079 ГК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба сумма как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оформление доверенности в сумме сумма В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату юридических услуг суд признает разумными в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с наименование организации в пользу Черновой Каролины Юрьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы: на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме сумма, на оплату услуг по оценке в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья