Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1216\17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата ... признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, а именно в том, что дата в 15.01 по адресу: ...... от адрес ... адрес водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел адрес марки ДАФ гос.рег. знак ... с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную адрес.

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба фио на вышеуказанное постановление, в которой она оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что машина принадлежащая фио двигалась вне рамок знака "Въезд запрещен", в действиях фио может содержаться состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ

фио будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд, исследовав представленные материалы считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от дата N ... "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с дата с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории адрес, ограниченной ..., и движение по ... грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от дата N ...).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в адрес (далее - Реестр).

На момент совершения правонарушения - дата, вышеуказанное транспортное средство не было внесено в Реестр, что подтверждается отсутствием пропуска.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами адрес в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в его действиях события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на ..., является несостоятельным, так как согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по ..., следовательно, произвело въезд на ... в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия.

Доводы жалобы о том, что в фотоматериале, полученном с помощью технического средства фиксации административного правонарушения, отсутствуют данные о наличии на контролируемом прибором участке дороги запрещающего знака 3.1 "въезд запрещен", не опровергает выводов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащее обществу транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 12 тонн передвигалось в дневное время по ..., то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, которого у фио не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами адрес в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление ... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья